Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тутыхин Игорь Михайлович обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов общества о передаче им жилых помещений (далее - реестр) изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба в сумме 6 366 000 рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче Тутыхину И.М. жилого помещения.

Повторно разрешая спор, приняв во внимание возражения участников дела о банкротстве и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неподтвержденности задолженности должника перед кредитором, в связи с произведенными сторонами расчетами.

Суды установили невозможность выдела доли должника в реальном выражении, неликвидность идеальной доли должника и соблюдение при определенной Положением продаже дома целиком прав супруги должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 1).

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 134, 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Денисова М.А. являлись незаконными, не отвечали целям конкурсного производства, принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности, повлекли за собой убытки, причиненные должнику и его конкурсным кредиторам.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что Общество (лизингополучатель) не исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лизингодателя испрашиваемого долга и неустойки, начисленной на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория. Суды не установили предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки, размер которой определен сторонами в договоре.

Суды в пределах компетенции установили, что присужденные должнику убытки и уклонение должника от их возмещения исключают освобождение от обязательства в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что лот, выставленный на торги, и заключенный по результатам торгов с обществом "ОВЛ-метод" договор купли-продажи содержали все необходимые для покупателя сведения, по результатам торгов и заключенного договора в деле произведена замена должника на общество "ОВЛ-метод", пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 62, 100, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 3.7, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что иск заявлен владельцем железнодорожного пути необщего пользования в рамках договора с АО "КТК" о передаче полномочий и функций грузоотправителя/грузополучателя истцу, учли позицию АО "КТК" и исходили из доказанности факта допущенного перевозчиком простоя вагонов сверх установленного договором срока на железнодорожных выставочных путях истца, пришли к выводу о наличия оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке статьи 100 УЖТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Лесина П.Б. в размере 3 000 000 руб. основного долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником; в отношении остальной суммы требования Лесин П.Б. представил достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Согласно частям 2 и 6 статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, ответственность за безопасность которых несет их собственник и (или) эксплуатирующая организация.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 10 сентября 2018 г. N АК/72218/18 "По вопросу отнесения хозяйствующих субъектов (ООО, АНО) к субъектам Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика как сетевой организации оснований для отказа в согласовании изменений, вносимых в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Отказывая Колодяжному С.Ю. в иске о взыскании с Богданова Д.Е. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего указанным лицам на праве долевой собственности, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения статей 246, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-427/2022, и исходили следующего: длительное время Колодяжный С.Ю. не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в спорном здании путем сдачи их в аренду; последовательное поведение сторон и их действия, начиная с 2017 г. по ноябрь 2022 г., в том числе заключение договоров аренды с третьими лицами и порядок распределения доходов, подтвержденный уведомлениями Колодяжного С.Ю. в адрес арендаторов о необходимости производить все расчеты по договорам аренды с Богдановым Д.Е. в связи с передачей ему в управление и пользование доли Колодяжного С.Ю. соответствуют содержанию спорных соглашений об использовании помещений в здании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии оспариваемого представления Прокуратуры нормам действующего законодательства, учитывая, что на Общество как на управляющую организацию многоквартирным дома 75 по ул. Можайского, осуществляющую содержание общего имущества этого дома, возложена обязанность оборудовать и содержать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов данного дома, которая не исполнена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".