Судебная практика ГК РФ

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 - 19, 34, 35, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, - не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.

1. Гражданин В.В. Михайлюк оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Данная норма прямо предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В.М. Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 18.1 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 174.1 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными, совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 16 статьи 8.1 Устава ООО "Рисма" без одобрения решением собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

1. Граждане В.В. Громов, Н.Ф. Громова и Е.В. Лоскутова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" и пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пунктов 1 - 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Указанное законоположение оспаривается заявительницей также во взаимосвязи со статьями 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", 151 "Компенсация морального вреда" и главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, статьей 40 "Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 "Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 25.4 "Особенности качественного, безопасного и здорового питания пациентов медицинских организаций" Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частью 5 статьи 8.2 "Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 49 "Объявление предостережения" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Саакян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные земельные участки и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности.

1. Гражданин С.Г. Евдокимов оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно поименован подпунктом 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации - ее статьям 8 и 35 (части 1, 2 и 3) в той мере, в какой он в системе действующего правовогорегулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам не устанавливать фактическое соотношение (в процентах) виновности участников дорожно-транспортного происшествия;

1. Гражданин В.В. Дидковский оспаривает конституционность статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, статей 117 "Восстановление процессуальных сроков" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Роскомнадзор, установив неоднократные допущенные средством массовой информации нарушения требований Закона о СМИ, в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. N 75 (далее - Положение N 75), а также Административным регламентом осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, утвержденным приказом Роскомнадзора от 20 мая 2019 г. N 101 (далее - Административный регламент), вынес в отношении редакции и учредителя СИ "МР7.ру" письменные предупреждения от 15 марта 2024 г. N 04СВ-57610 и от 16 мая 2024 г. N 04СВ-166442.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.