Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 6, 60.2, 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии и ответственности за ее просрочку.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, отклонив доводы истца о мнимости сделки, установив при этом, что Общество выплатило Компании по договору факторинга финансирование на сумму 84 714 690 руб. 11 коп. в счет уступки денежного требования, в указанный период клиенту оказано комплексное факторинговое обслуживание, сумма вознаграждения за которое составила 7 292 524 руб. 70 коп. Материалами дела не подтверждено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у Общества имущества, подлежащего распределению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 96, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что сделка по дарению акций совершена исключительно с намерением искусственного создания у Бидаша С.А. статуса акционера Общества, в целях получения им возможности приобретения у иных акционеров по договорам купли-продажи ценных бумаг без необходимости соблюдения преимущественного права, что свидетельствует об обходе корпоративных норм и положений Устава, запрещающих отчуждение акций без уведомления других акционеров и о наличии у них преимущественного права выкупа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 131, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника (арендодателя, ссудодателя) объекта от обязанности по оплате поставленной на объект тепловой энергии до момента заключения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с третьим лицом, которому объект передан в безвозмездное пользование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у Общества имущества, подлежащего распределению, поскольку права требования Парамоновой Э.В. не являются бесспорными, подтвержденными надлежащими доказательствами, а процессуальный статус Руновой Е.Е. как правопреемника не свидетельствует о наличии у нее лично материального требования, так как взыскание предполагалось в пользу юридического лица, в интересах которого выступал Парамонов В.В. Правом на получение имущества в результате признания сделок недействительными обладало ООО "Нордик-Транзит СПБ" как сторона сделки, доказательств передачи такого права Парамонову В.В. не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства дела банкротстве должника и исходили из недоказанности недобросовестности и неразумности действий управляющего при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 307, 310, 450.1, 624 - 625, 665 - 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, изложенные в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 1 14, 16, 18, 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворил заявленные требования, определив размер причитающихся выплат вышедшим участникам Кооператива на основании судебной экспертизы. Расчет произведен в денежном выражении паевого взноса, подлежащего выплате каждому члену СПК имени Ленина, на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива за соответствующий период, с учетом инфляции.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что убыточность сделки не подтверждена, а отчет об оценке транспортного средства таким доказательством не является, поскольку предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга. При заключении договора лизинга и последующей уступке прав по нему, каждая из сторон действовала в своих интересах.

В заявлении общество сослалось на соответствие критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и указало, в частности, на то, что имущество на день подачи заявления находится во временном пользовании общества непрерывно в течение двух лет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.