Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЕЭК" муниципальным образованием не принимался прогнозный план приватизации, содержащий перечень такого имущества, а также способ приватизации такого имущества, что не соответствует положениям главы II Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В исследованных обстоятельствах поведения должника в процедурах банкротства суды установили действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по завершении процедур освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды пришли к выводу, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. изменено определение суда первой инстанции от 20 мая 2024 г. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе требований предпринимателя в сумме 1 734 948 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дойче Аграр Группе" просит отменить состоявшиеся по существу спора судебные акты, а также определение о выделении искового требования о взыскании убытков в отельное производство, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права (статьи 425, 438, 425, 452, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статьи 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав и истолковав содержание спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку по спорному договору услуги исполнителем в полном объеме и надлежащим образом не оказаны, срок их оказания истек, право на получение оплаты по спорному договору за счет средств бюджета в связи с содействием обществу "Эспил" в сертификации продукции у исполнителя не возникло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 321, 323, 325, 421, 431, 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 16, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 886, 887, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходя из того, что в соответствии с условиями договора хранения (пункт 2.3.6) у ответчика отсутствует право удерживать переданный на хранение товар; в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость хранения включена в цену произведенного и поставленного ответчиком товара, при этом вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2023 г. по делу N А40-101437/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что обществом "Смит-Ярцево" пропущен срок исковой давности взыскания оплаты стоимости товара, а, следовательно, хранитель утратил право требовать оплаты за услуги по договору хранения, цена которого входит в стоимость товара.