Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что согласованные действия должника и банка (чьи интересы представляло одно лицо - Черданцев А.А.) по созданию искусственной ситуации, связанной с зачислением спорной денежной суммы именно на расчетный счет заявителя, своевременное не раскрытие последним в публичном реестре прав залогодержателя, привели к предпочтительному удовлетворению банком своих требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции от 25 января 2024 г. изменено: требование кредитора признано подлежащим учету отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При этом вывод суда первой инстанции о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности основан на ошибочном толковании положений части 5 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в которых говорится лишь о погашении записи о наличии возражений относительно зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что платежное поручение истца исполнял не Банк, а АО "Тинькофф Банк", поскольку надлежащее исполнение платежа в силу статей 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью банка плательщика, а не банка получателя.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона N 257-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласившись с его доводами о несоразмерности начисленной истцом неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 833 569,42 руб., с последующим ее начислением с 27 мая 2023 г. из расчета 0,2% от суммы в размере 13 693 157 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении уточненного заявления, суд округа, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Мярикянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем было заявлено ответчиком по спору.

Согласно пункту 18.1 договора подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 328, 359, 393, 886, 890, 896, 900, 904, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказали в иске.