Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав имущественное состояние должника в спорный период, его правоотношения с несостоятельным мажоритарным кредитором (чье банкротство, а впоследствии наступление у должника кризиса, вызвано расторжением государственных контрактов), пришли к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Тишакова А.В. и Бетишева А.М. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций (с которыми согласился окружной суд), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 170, 330, 391, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120), установив, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 5 116 200 руб. 54 коп., отказали цессионарию в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску лизингодателя указанную сумму сальдо; прекратили производство по делу в части встречных требований, заявленных обществом "Альфамобиль" к лизингополучателю, в связи с его ликвидацией 17 сентября 2021 г.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Предприятие с 1 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Бобровского Я.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на действия контролирующего должника лица по использованию денежных средств, полученных от акционерного общества "ГУОВ", на личные нужды, на цели, не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с выполнением государственного оборонного заказа, и на неоплату выполненных работ исполнителям по государственному оборонному заказу, а также на непринятие мер по взысканию 12 815 553,38 руб. дебиторской задолженности и выплате Цветкову О.Д. 458 266 руб. заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения платежей в период подозрительности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Эртена А.М.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности обществом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика, осуществлявшего в спорный период обязанности директора общества, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба).

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены в соответствие с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, правильность их разрешения не оспаривается.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 158, 159 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и микрофинансовой организации, чьи требования суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, утраты им права на принудительное исполнение судебного акта в рамках процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Казаков А.В. полагал, что ввиду его незаконного уголовного преследования он на основании статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб., поскольку в период расследования уголовного дела, осуществляемого больше девяти лет, были нарушены его личные неимущественные права (достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), он был лишен возможности выехать за пределы г. Соликамска, в том числе с целью проведения отдыха с семьей, что причиняло нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи. Казаков А.В. также обращал внимание на то, что он испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением в совершении преступления, которого не совершал, по причине уголовного преследования он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по отрицательным мотивам, что не позволило ему получить звание "Ветеран труда", очередные специальные звания, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, а также в дальнейшем трудоустроиться, прокурором не была исполнена установленная законом обязанность принести официальные извинения от имени государства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.