Судебная практика ГК РФ

Суды установили осуществление истцом перевозки в рамках договора от 19 апреля 2023 г. N 57/23 по согласованной цене и неполную ее оплату ответчиком, поэтому удовлетворили требования в силу статей 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы досудебного порядка урегулирования спора и требуемая переоценка установленных его обстоятельств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценка действий должника в связи с неуплатой налога дана судом общей юрисдикции, а в деле о банкротстве проверена применительно к статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признана попадающей под случаи, указанные в пункте 4.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, констатировав отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 235, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), проанализировав внесудебное заключение специалиста от 17 марта 2023 г. N 035-23-Г, согласно которому помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и, посчитав, что при обращении в Управление Росреестра Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие отнесение помещения к общему имуществу МКД в силу его несамостоятельного, вспомогательного назначения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении положения о продаже, суды, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведет к нарушению прав иных собственников имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к Куликовой Н.П. и Стаднику С.А., суды, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о выходе управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве должника лимита расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и председателю совета директоров общества (протокол N 1/2021 от 17 мая 2021 г.), отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по его юридическому адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 244, 250, 252, 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и исходил из того, что действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П (далее - Постановление N 23-П), устанавливает необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суд отклонил доводы финансового управляющего и банка о реализации жилого дома целиком.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался статьями 15, 20.3, 113, 125, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что реестр требований кредиторов должника полностью погашен, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов не нарушены, доказательства нахождения общества в процедуре банкротства не представлены, в связи с чем проведение зачета в данном случае возможно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности реальности заемных отношений между фактически аффилированными лицами, а также пропуска срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29 июля 2019 г. N 245, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателем.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 апреля 2023 г. возбуждено дело N А51-4927/2023 о банкротстве Щеглова П.О., назначено судебное разбирательство, которое в последующем откладывалось в связи с непоступлением в суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего от предложенных саморегулируемых организаций.

Апелляционный суд установил, что по завершении процедур банкротства должник не освобожден от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под которые попадает обязательство перед кредитором, приобретенное на открытых торгах.