Судебная практика ГК РФ

О заключении договора учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое в связи с этим провело внеплановую проверку.

Судом установлено, что 25 июня 2018 г. в отношении должника ООО "Авторемонт-64" на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г., вступившего в законную силу 30 мая 2018 г., возбуждены исполнительные производства, которые окончены 10 декабря 2018 г. и 24 января 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд округа, соглашаясь с решением судов первой и апелляционной инстанций, также пришел к выводу о возможности оспаривания действия по перечислению денежных средств, исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства; согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что оспариваемый пункт 2.1.4.1 Тарифов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, не претерпел изменений в редакции, действующей с 15.12.2020. С условиями взимания комиссионного вознаграждения в размере 15% от суммы операции при превышении месячного лимита переводов с расчетного счета, предусмотренными указанным пунктом в ранее действовавшей редакции, общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" было ознакомлено при заключении договора банковского счета от 17.01.2019 N ДБС04/000593, что установлено судебными актами по делу N А45-27947/2021.

Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом, приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, факта причинения действиями (бездействиями) убытков обществу.

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе сведения в отношении многоквартирных домов, которые Компания обязана передать на основании абзаца седьмого пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что Общество в рамках прошедших между сторонами переговоров заявило возражения по акту-отчету на состоявшейся 07.04.2022 встрече, принимая во внимание действия Предпринимателя, идущие вразрез с условиями договора и интересами принципала (Предприниматель в марте 2022 года, то есть до передачи предметов лизинга, настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей).

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре и не прекращен, поэтому требование в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование норм права заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно исследованным и оцененным доказательствам повреждение груза является следствием нарушения требований о его креплении в транспортном средстве, за которое в силу договора от 21.12.2018 N 061-21/12/18 отвечает истец, поэтому перевозчик освобожден от ответственности в соответствии с правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, не установив недобросовестности и противоправности в действиях ответчика, причинения вреда Обществу.

Основанием для привлечения Кузнецова В.Ю. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что Кузнецов В.Ю. 15 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не зарегистрированным в установленном порядке, на транспортном средстве "Volkswagen-Polo", государственный регистрационный знак ... , не имеющем цветографическую схему в нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального Закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.