Судебная практика ГК РФ

При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

1. Гражданин Е.А. Титаренко оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

М.Г. Сеник оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Гражданка Е.В. Лубяная оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда об удовлетворении требования Е.В. Лубяной о привлечении лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, - производство по делу о банкротстве которого было прекращено до введения первой процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявительницей. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества либо выводили активы, равно как и доказательств явной недобросовестности или неразумности их действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин Д.В. Завьялов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 83 "Административный управляющий" и пункта 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Н.Н. Костромина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении заявления нескольких конкурсных кредиторов об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

1. Гражданин Л.М. Портной оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ). В силу названной нормы предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.А. Кочетов оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданка Е.Л. Азарова, которой в 2018 году (после достижения возраста 48 лет) по предложению службы занятости была назначена пенсия на период до наступления возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года от N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ):

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 845, 851 И 854 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые положения статей 845, 851 и 854 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре банковского счета, регламентирующие установление в нем платы за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами, допускающие списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента и одновременно позволяющие сторонам договора банковского счета определить основания для списания денежных средств клиента без его распоряжения, закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости в соответствующей сфере гражданского оборота, сами по себе не допускают произвольного списания денежных средств с банковских счетов и не нарушают конституционных прав И.Г. Сарафановой в обозначенном в жалобе аспекте.

Оспариваемые положения статей 845, 851 и 854 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре банковского счета, регламентирующие установление в нем платы за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами, допускающие списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента и одновременно позволяющие сторонам договора банковского счета определить основания для списания денежных средств клиента без его распоряжения, закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости в соответствующей сфере гражданского оборота, сами по себе не допускают произвольного списания денежных средств с банковских счетов и не нарушают конституционных прав О.А. Виноградовой в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян оспаривает конституционность части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", статей 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".