Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов и имущества Общества, которые надлежит передать новому руководителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 329, 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение Шевченко Б.В. страховых договоров являлось ее свободным волеизъявлением и нарушений ее прав как потребителя Обществом, являющимся агентом страховых компаний, не допущено. При этом размер заявленных истцом требований не соответствует размеру фактически уплаченных денежных средств по договорам страхования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая иск, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение договорных отношений по приобретению квартиры, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные ответчику, в размере 4 554 550 руб. являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, признав доказанным недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств подконтрольным обществом.

Дворецкая О.А., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд:

- сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы; сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двух детей (по 1/2 прожиточного минимума на одного ребенка), при обращении взыскания на ее доходы;

Руководствуясь пунктом 6.7 договора и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении раздела 4 проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 307, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого здания, от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 404, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора достаточного количества наличных денежных средств на момент предоставления займа, отсутствие в поведении кредитора разумности и экономической целесообразности заключения беспроцентных займов на значительные суммы и предоставления новых займов при наличии неисполненного обязательства по предыдущим договорам, отсутствие доказательства частичного возврата полученных по договору займа денежных средств.

Принимая обжалуемый заявителем судебные акты, суд округа руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ущерба именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, что исключает наступления гражданско-правовой ответственности учреждения в виде убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды отказали в удовлетворении требований ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав, что сделка совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, необходимое для погашения задолженности, возникшей на основании решения налогового органа, что причинило значительный вред государству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.