ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-86365/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - Компании) о взыскании 695 952 303 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2019 N Д1-22921, 37 693 310 рублей 07 копеек пени, 946 927 рублей 01 копейки задолженности по договору о дистрибуции от 21.03.2019 N Д-1558.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023, принят отказ Общества от требований в части взыскания 3 536 784 рублей 78 копеек задолженности и 455 023 рублей 14 копеек пени, решение от 17.06.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами должным образом не исследованы доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключены договор о дистрибуции от 21.03.2019 N Д-1558 (далее - договор о дистрибуции) и договор оказания услуг от 31.03.2019 N Д1-22921 (далее - договор оказания услуг).
В соответствии с условиями договора оказания услуг Общество приняло на себя обязательство оказывать Компании услуги, связанные с реализацией и продвижением пивной продукции, производимой и реализуемой под товарными знаками, принадлежащими ответчику (продукция). С учетом заключения дополнительных соглашений к договору оказания услуг, срок действия названного договора установлен до 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оказания услуг оплата производится путем зачета взаимных требований или в порядке пункта 3.3.3 договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по истечении 40 календарных дней с даты акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, а также при условии предоставления полного и корректного пакета документов.
В соответствии с условиями договора о дистрибуции Компания поставляла свою продукцию на склады Общества на основании согласованных сторонами заявок. Срок действия договора установлен до 31.12.2020.
Пунктом 5.3 договора о дистрибуции и пунктом 3.1 договора оказания услуг предусмотрена возможность выплаты Обществу премий и оплаты услуг по продвижению продукции, размер которых ограничен 5% от цены приобретенных товаров в период срока действия договоров.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик фактически отказался от договоров, поскольку с июля 2020 года прекратилась подача соответствующих заявок на поставку продукции, при этом задолженность не оплачена.
В обоснование суммы задолженности по договору оказания услуг Обществом положено заключение специалиста - акционерного общества "Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства".
В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка.
Кроме того, в рамках договора о дистрибуции истец указывает, что ответчик отказался производить выплату премии и произвел удержание 11 250 773 рублей 54 копеек, уплаченных дистрибьютором в счет оплаты продукции, которая впоследствии не была поставлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды отказали в удовлетворении требований ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме и размере.
Ссылки истца на товарные накладные, а также на счета-фактуры, отклонены судебными инстанциями, поскольку данные документы не имеют какого-либо отношения к оказанию услуг по продвижению продукции Компании.
Кроме того, условие о том, что объем премий по договору о дистрибуции и стоимость услуг по договору об оказании услуг в общей сумме не могут превышать 5% от цены приобретенной продукции, истцом не соблюдено.
Ссылка о необходимости отступления от ограничения и взыскании задолженности без учета размера товарооборота отклонена судами как противоречащая требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА