ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. N 5-КГ23-69-К2
77RS0018-01-2020-004170-03
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Бориславы Владимировны к акционерному обществу МС Банк Рус и акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Шевченко Бориславы Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Шевченко Б.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Рольф" Фадеевой Д.Ю., действующей по доверенности от 28 июля 2021 г. N К-ХИМ\21-102, представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" Ивановой В.Н., действующей по доверенности от 6 июня 2023 г. N 23-06/615, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шевченко Б.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу МС Банк Рус (далее - Банк) и акционерному обществу "Рольф" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 июня 2017 г. между ней и Банком заключен договор потребительского автокредита N < ... > (далее - кредитный договор) на приобретение у Общества автомобиля "Mitsubishi Outlander MY17", по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля на срок свыше года ("многолетнее КАСКО"), договор SGAP страхования ("Гарантия сохранения стоимости автомобиля") и договор об оказании услуги "Помощь на дороге", страховые премии по которым удержаны из суммы кредита.
Ссылаясь на то, что договоры страхования КАСКО, SGAP страхования и услуги "Помощь на дороге" от 18 июня 2017 г. фактически оформлены не были, денежные средства по ним в счет оплаты ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Благосостояние ОС" и ООО СК "Кардиф" ответчиками не переводились, истцу не возвращались либо в счет погашения кредита не зачислялись, просила взыскать с Банка и Общества солидарно денежные средства в размере 207 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Шевченко Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2017 г. между Шевченко Б.В. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор на приобретение у Общества автомобиля "Mitsubishi Outlander MY17" на сумму 1 107 395,01 руб. на срок 24 месяца.
Согласно пунктам 11, 20 индивидуальных условий предоставления кредита целями его использования являются в том числе оплата страховых премий по договору с ПАО СК "Росгосстрах" имущественного страхования < ... > ("многолетнее КАСКО") в размере 114 920 руб., по договору с ООО СК "Ренессанс Жизнь" страхования жизни и трудоспособности - 93 475,01 руб., по договору с АО СК "Благосостояние ОС" "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (SGAP) - 36 000 руб., по договору с ООО СК "Кардиф" об оказании услуги "Помощь на дороге" - 13 000 руб.
Денежные средства в размере указанных сумм перечислены Банком Обществу за счет кредитных средств, предоставленных Шевченко Б.В.
Обществом с ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО СК "Благосостояние ОС" и ООО СК "Кардиф" заключены агентские договоры.
Общество, действуя в качестве агента названных страховых компаний, 18 июня 2017 г. заключило с истцом договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО < ... > ), договор страхования жизни и трудоспособности N < ... > , договор SGAP < ... > и РС < ... > .
22 июня 2017 г. Шевченко Б.В. обратилась к Обществу с заявлениями о возврате денежные средства по договорам страхования от 18 июня 2017 г., заключенным с ПАО СК "Росгосстрах" - КАСКО < ... > , с АО СК "Благосостояние ОС" - SGAP < ... > и с ООО СК "Кардиф" - РС < ... > (т. 2, л.д. 47, 56, 76).
В этот же день Шевченко Б.В. заключен с ПАО СК "Росгосстрах" новый договор страхования автомобиля сроком действия с 22 июня 2017 г. по 21 июня 2018 г., о чем выдан полис серии < ... > N < ... > . Страховая премия по названному договору составила 82 850 руб., в связи с чем переплата в размере 31 070 руб. возвращена истцу (т. 2, л.д. 48).
Также Шевченко Б.В. взамен договора с АО СК "Благосостояние ОС" - SGAP < ... > заключила 22 июня 2017 г. с ООО СК "Кардиф" договор GAP страхования КН < ... > .
При этом Обществом была возвращена Шевченко Б.В. часть страховой премии по договору SGAP- < ... > в размере 17 280 руб., превышающем страховую премию по договору КН. < ... > , а также в связи с некорректно рассчитанной суммой страховой премии по договору РС. < ... > - денежные средства в размере 1 300 руб. (т. 2, л.д. 57, 77).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнила досрочно 27 февраля 2018 г.
22 июня 2018 г. Шевченко Б.В. обратилась в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате уплаченных по договору страхования N < ... > денежных средств.
10 августа 2018 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" уведомило истца о расторжении указанного договора страхования и возвратило часть страховой премии в размере 1 386 руб.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. по другому гражданскому делу в удовлетворении иска Шевченко Б.В. к Банку, Обществу, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО СК "Кардиф", ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Благосостояние ОС" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
При этом суд исходил из того, что истец согласилась со всеми условиями предоставления кредита, заключение договоров страхования навязанной Банком услугой либо обязательным условием получения кредита не являлось. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шевченко Б.В. взыскана часть страховой премии в размере 38 440,24 руб. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 329, 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение Шевченко Б.В. страховых договоров являлось ее свободным волеизъявлением и нарушений ее прав как потребителя Обществом, являющимся агентом страховых компаний, не допущено. При этом размер заявленных истцом требований не соответствует размеру фактически уплаченных денежных средств по договорам страхования.
Также суд установил, что обязательства страховщиков по договорам страхования от 22 июня 2017 г. серии < ... > N < ... > , КН. < ... > , РС < ... > полностью исполнены.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).
Действительно, Общество, являясь агентом ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Благосостояние", ООО СК "Кардиф" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" и совершая от их имени действия по заключению договоров страхования, в силу предоставленных полномочий обязано было принять от истца-потребителя заявление об отказе от договоров страхования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон спора и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по другим гражданским делам, установил, что между Шевченко Б.В. и Обществом как агентом заключены договоры страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 18 июня 2017 г. N < ... > , с ПАО СК "Росгосстрах" - договор КАСКО от 22 июня 2017 г. серия < ... > N < ... > , с ООО СК "Кардиф" - договоры от 22 июня 2017 г. КН < ... > и РС < ... > .
При этом на основании заявлений Шевченко Б.В. денежные суммы, являющиеся страховыми премиями по ранее заключенным договорам с ПАО СК "Росгосстрах" (ММС4- < ... > ), АО СК "Благосостояние" (SGAP- < ... > ) и ООО СК "Кардиф" (РС. < ... > ), были ей частично возвращены, а частично зачтены и перечислены в счет уплаты страховых премий по новым договорам.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в удовлетворении иска Шевченко Б.В. к Банку, Обществу, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО СК "Кардиф", ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Благосостояние ОС" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" N < ... > досрочно расторгнут истцом с возвратом страховой премии в размере 1 386 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Шевченко Б.В. взыскана часть страховой премии в размере 38 440,24 руб. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Договоры от 22 июня 2017 г. КАСКО серии < ... > N < ... > , КН < ... > и РС < ... > исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что вместо заключенных 18 июня 2017 г. договоров страхования 22 июня 2017 г. были заключены иные договоры страхования, страховые премии по которым перечислены Обществом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет страховых премий по заключенным договорам страхования, которые прекратились в связи с окончанием срока их действия.
Судом также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, связанные с оспариванием условий кредитного договора, а также с заключением и отказом от договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами районного суда согласились.
С учетом установленных судом обстоятельств заключения договоров страхования, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, отказа от них и одновременного заключения новых договоров страхования, а также частичного возврата Обществом истцу части страховых премий и перечисления остальной части денежных сумм страховым компаниям в качестве страховых премий по новым договорам страхования оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Бориславы Владимировны - без удовлетворения.