ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 306-ЭС23-11344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) международного потребительского общества "Golden Axis" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А12-10440/2022 Арбитражного суда Волгоградской области
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к международному потребительскому обществу "Golden Axis" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - Общество) о признании соглашения от 26.06.2020 N 01/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, решение от 23.09.2022 отменено, требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 26.06.2020 N 01/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля; на Компанию возложены обязанности вернуть транспортное средство Обществу и исключить из шпардкассы имущественный паевой взнос в виде автомобиля; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствует право на иск, удовлетворение которого не обеспечит восстановление имущественных прав сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество, являющееся пайщиком Компании, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - Инспекция).
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; общая сумма доначислений составила 23 537 831 рубль 87 копеек, в связи с чем налоговым органом 25.12.2020 принято решение N 15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, без согласия следующего имущества: автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M8JG000016, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 рублей.
В адрес Общества было направлено требование от 07.09.2021 N 06-12/14602 о предоставлении информации в виде справки об имуществе, принадлежащем плательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в ответ на которое представлена 10.09.2021 справки об имуществе, с указанием на то, что Компании в счет уплаты паевого взноса передан спорный автомобиль. В частности, Общество 25.06.2020 заключило соглашение N 05/25-06/2020 о вступлении в Компанию, то есть после составления и получения акта налоговой проверки от 19.05.2020 N 10-19/1250.
По соглашению от 26.06.2020 N 01/26-06/20 Общество обязалось передать, а Компания принять имущественные паевой взнос в виде транспортного средства АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M8JG000016.
Пунктами 4, 6 соглашения предусмотрено, что Общество обязано явиться в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г. Ярославль) для регистрации перехода права собственности; пайщик обязан данное соглашение по доверенности зарегистрировать в ГИБДД для обязательного внесения изменения статуса транспортного средства.
Право собственности на транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Обществом.
По мнению истца, оспариваемое соглашение фактически направлено не на передачу транспортного средства в виде имущественного паевого взноса, а совершено в целях ухода Общества от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости сделки, поскольку Общество стало пайщиком Компании, внеся в качестве взноса спорное транспортное средство, право собственности на которое возникло у последнего с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 26.06.2020.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав, что сделка совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, необходимое для погашения задолженности, возникшей на основании решения налогового органа, что причинило значительный вред государству.
Апелляционной инстанцией учтено, что после заключения соглашения от 25.06.2020 Компанией не была осуществлена регистрация автомобиля, что выходит за пределы разумности поведения стороны гражданско-правового договора и в отсутствие убедительных объяснений относительно такого поведения может указывать на недобросовестность контрагента.
Общество не предпринимало действий по понуждению Компании к совершению регистрационных действий или прекращению регистрации автомобиля за собой. После заключения соглашения о передаче автомобиля в качестве пая Общество спустя 2 года продолжало оставаться собственником и фактическим пользователем транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы международного потребительского общества "Golden Axis" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА