ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 307-ЭС23-4950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу N А56-59474/2019,
установил:
акционерное общество "НИПИгазпереработка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" о взыскании 47 860 024 руб. задолженности по договору от 15.11.2016 N 771/0268.2016, 31 970 496 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, о признании договора расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 6 380 461 руб. 90 коп. задолженности, 3 194 922 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате проектных работ, выполненных истцом (подрядчик) по заключенному сторонами договору от 15.11.2016 N 771/0268.2016 в отношении объекта "Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)".
Договор предусматривает выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа N 5 подрядчик обязан разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2018) стоимость работ стадии "проектная документация" составляет 145 077 762 руб., стоимость работ этапа N 5 равна 48 637 762 руб.
В обоснование иска подрядчик сослался на то, что проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту от 01.11.2018 и с учетом пункта 5.3 договора подлежала оплате до 11.11.2018.
Возражая относительно исковых требований, заказчик указал, что по акту от 01.11.2018 принял работы частично, поскольку работа этапа N 5 выполнена не в полном объеме, а именно, в разделе 4 проектной документации, разработанной подрядчиком, отсутствует информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы.
Руководствуясь пунктом 6.7 договора и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении раздела 4 проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.
Заказчик оплатил работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу N 5, за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом.
В ходе рассмотрения дела судами установлен факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора (расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения и расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров). В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, взыскали его стоимость с заказчика.
При этом в связи с невыполнением истцом части работ судами была принята стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенная заключением судебной экспертизы (1 791 000 руб.), и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенная в проекте дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2018, направленного ответчиком истцу (13 216 000 руб.).
Указанные суммы были вычтены судами из согласованной сторонами цены работ.
Ответчик (заказчик) в поданной кассационной жалобе указывает на невыполнение истцом (подрядчик) части работ и понесенные им расходы на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица и необходимости квалификации этих расходов в целях их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы.
Заказчик констатировал факт сальдирования в письме от 08.11.2018, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика.
В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо от 28.02.2019, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, претензия об оплате выполненных работ, неустойки, содержащее ссылки на статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Между тем суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, а также не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял договор от 01.11.2018 N 05639 (с дополнительным соглашением), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус", на выполнение того объема работ, от которого отказался истец, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Суды, установив факт заключения ответчиком замещающей сделки и не поставив под сомнение несение затрат в указанной им сумме, отклонили указанный довод, исходя из того, что о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял, с иском о взыскании убытков по замещающей сделке на основании статьи 393.1 ГК РФ не обращался. В этой связи суды сочли, что учету при сальдировании в качестве стоимости невыполненных истцом работ подлежат не затраты, понесенные ответчиком по замещающей сделке, а стоимость этих работ, определенная иным образом (по условиям договора либо экспертным путем).
При этом суды не исследовали исполнение договора, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус", детально не сопоставили его предмет с работами, невыполненными истцом, а также не учли, что истец каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящем деле необходимо применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании, изложенную, в частности, в определении от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Согласно этой правовой позиции, поскольку неисправная сторона договора (подрядчик) своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.
Таким образом, судами не проверены основания для применения положений статей 15, 328, 393.1 ГК РФ, в силу которых кредитор, понесший убытки в связи с досрочным прекращением договора и заключением аналогичного договора, вправе потребовать от должника их возмещения определенными законом способами, которые подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора подряда.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 августа 2023 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА