ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Доможилова Владислава Андреевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А41-93433/2021 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Елены Анатольевны в Арбитражный суд Московской области обратился Доможилов В.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 7 174 512 рублей основного долга и 203 700 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доможилов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора достаточного количества наличных денежных средств на момент предоставления займа, отсутствие в поведении кредитора разумности и экономической целесообразности заключения беспроцентных займов на значительные суммы и предоставления новых займов при наличии неисполненного обязательства по предыдущим договорам, отсутствие доказательства частичного возврата полученных по договору займа денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА