Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления в установленные сроки плана реструктуризации долгов, а также принятия собранием кредитором решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков именно с Акимовой С.Ю., и недоказанности таких условий для взыскания убытков с других ответчиков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что правоотношения сторон в отношении подвижного состава и требуемая ответственность за нарушение срока оборота вагонов основаны на договоре об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 N СТ-04/15-Д, обстоятельствах его исполнения и статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты стоимости фактически поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не допущено нарушение обязательств, не совершено противоправных действий при исполнении платежных поручений от 18.02.2019 N 1147, 1148, 1149 и от 19.02.2019 N 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (пользователь вагонов), допустившего простой вагонов истца (оператор), оплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействиями бывшего конкурсного управляющего должником и возникновением убытков на стороне должника, причиненных неоспариванием сделок. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Волкова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К финансовому уполномоченному Крикунова А.М. не обращалась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

1. Гражданин И.М. Миниханов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 77 "Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:

- задолженность по Контракту;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- штрафные санкции;

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации, определяющие основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, в том числе в результате уголовного преследования, служат целям реализации статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Г. Даниличева, в деле которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.

1. Гражданка З.Д. Медоева оспаривает конституционность части 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора; в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение; орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

1. Гражданин С.В. Селиванов оспаривает конституционность следующих положений статьи 944 ГК Российской Федерации:

пункта 1, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе;