Судебная практика ГК РФ

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за период 2015 - 2017 годы, установлено, что как правопреемник - ООО "РСУ", так и правопредшественник - ЗАО "РСУ", в указанном периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". При этом ЗАО "РСУ" в 2015 году до завершения реорганизации 18.05.2015 получило доход в сумме 5 674 264,95 рубля; после указанной даты ООО "РСУ" получило доход 68 347 671 рубль. Налоговый орган пришел к выводу, что для целей применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доходы ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за 2015 г. подлежат объединению, вследствие чего они превысили предельный уровень в 68 820 000 рублей, а ООО "РСУ" утратило право на применение УСН и подлежало налогообложению по общей системе налогообложения. Кроме того, исчисляя доход ООО "РСУ" (ЗАО "РСУ"), налоговый орган на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ учел взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами, в том числе с ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "Герфед", ООО "СевероАнгарский ЧОП". Соответственно, налоговым органом был составлен акт проверки от 19.04.2019 N 3, в оспариваемом решении от 23.07.2020 N 3 доначислены вышеуказанные суммы налогов, пеней и санкций.

При этом суды руководствовались абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имела ли место недобросовестность со стороны ответчика при обеспечении его ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 485, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности по спорному договору, поскольку после регистрации за должником права собственности на спорные земельные участки основной договор стороны не заключили, правоустанавливающие документы кредитору не переданы, доказательства, подтверждающие передачу кредитором денежных средств должнику, а также наличие у него финансовой возможности оплатить участки, не представлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребитель) от оплаты электроэнергии, поставленной компанией (гарантирующий поставщик) на спорный объект, использованный потребителем в коммерческой деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных существовавших обязательств перед иным кредитором должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного с ним лица ликвидного имущества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел принятое наблюдательным советом фонда решение о выплатах и последовавший за ним добровольный отказ фонда от реализации предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры получения прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, исходил из установленного законом порядка определения соотношения стоимости передаваемых прав и обязательств застройщика, принял во внимание цели создания фонда, который, по сути, выступает организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены финансовые обязательства должника. Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что часть необоснованно перечисленных денежных средств должнику возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и фактически исполнен, доказательства аффилированности сторон сделки и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных и иных структурных подразделений на основании подпункта "г" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях) в связи с несоответствием количества ее региональных отделений требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 3 названного закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 170, 309, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348 - 350, 401, 420, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в оспариваемом соглашении не конкретизированы права и обязанности сторон, условия о стоимости услуг должника отсутствуют, стороны не имели намерения создать последствия, на которые направлена сделка, соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, целью заключения которого фактически являлась увеличение кредиторской задолженности.