Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для признания на стороне банка факта неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 141/2022, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку необходимость выполнения истцом работ возникла по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных протеканием воды и образованием наледей на проезжих частях дорог.

Отказывая в применении исполнительского иммунитета, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли, что спорная квартира включена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника по ее отчуждению, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеется экономический смысл в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением должника и членов ее семьи замещающим жильем.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды отказали в удовлетворении требований, признали правомерными действия Ассоциации, установив наличие у Кайдашова И.Г. задолженности по уплате взносов в резервный фонд за 2021 год.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в части взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий кредитного договора от 30.09.2019 N 90-068/КЛ-19, истолковав которые, суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 9 274 500 руб. является собственными денежными средствами общества, внесенными банку в целях поддержания лимита кредитования, необходимость в котором с прекращением договора отпала.

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 АПК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансовых управляющих обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав кредиторов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При проверке законности вынесенного решения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что судебным актом затронуты права и обязанности уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края, не привлеченного к участию в деле. Определением от 22 сентября 2022 г. судебная коллегия отменила решение от 26 июля 2018 г. по безусловному основанию, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла администрацию муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Г. отказано, в адрес судьи Тайгибова Р.Т. вынесено частное определение. Судебной коллегией установлено, что иск был удовлетворен в отсутствие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности и в обход установленного частью 2 статьи 11, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка предоставления земельных участков в собственность граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судьей Тайгибовым Р.Т. норм материального и процессуального права при разрешении этого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на которые также сослался суд округа, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на спорные объекты у истца, равно как и препятствия к использованию земельного участка при наличии на нем спорных объектов.

1) в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;

23.11.2021 в рамках дела о банкротстве общества "Краснодаравтодорсервис" Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего этим обществом и признал недействительными платежи, совершенные должником 30.01.2018 в пользу общества "Усть-Лабинское ДРСУ", поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признаков осведомленности общества "Усть-Лабинское ДРСУ" о несостоятельности общества "Краснодаравтодорсервис" на момент получения платежей не установлено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962,17 руб. и восстановил задолженность общества "Краснодаравтодорсервис" перед этим кредитором.