Судебная практика ГК РФ

Истец отметил, что претензий относительно количества/качества товара Ответчик не заявлял, уведомлений о приемке товара на ответственное хранение не направлял. Таким образом, по мнению Истца, получение товара Ответчиком в полном объеме подтверждено представленными документами, правовые основания для неоплаты товара отсутствуют, поэтому Истец вправе потребовать оплату товара на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 16, 784, 789, 790, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяя круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложил на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14). Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее - Правила N 634), организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в установленном законодательством Российской Федерации порядке (абзац третий пункта 3); для отнесения граждан к названной выше категории лиц, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца (пункт 4); подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые МЧС России (пункт 5).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирных домов, от оплаты тепловой энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 145, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения представителем конкурсного управляющего Перетокиным А.В. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с управляющего убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суды установили факт передачи кредитором в аренду должнику недвижимости без исполнения обязательства по внесению арендной платы последним и исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суды понизили очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 395, 424, 426, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Бахвалова С.В. в пользу должника убытков в размере, не превышающем 4 935 785,94 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в отсутствие доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды пришли к выводу о том, что кредитор пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца определен ответчиком (гарантирующий поставщик) в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Банка, что послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, которая сохранилась и после отказа компании от иска в полном объеме, не связанного с ненадлежащим его предъявлением.

Окружной суд в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением статей 1064, 1080 Гражданского кодекса о солидарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из нарушения обществом "Роса" порядка оплаты задолженности, который установлен статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств заключения с Леоновой А.В. сделок, на основании которых требование перешло к обществу "Роса", не представлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения вагона после завершения работ в спорный период на путях необщего пользования ответчика, отсутствие своевременного уведомления о завершении грузовых операций и уклонение ответчика от передачи вагона-цистерны перевозчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о самовольном использовании ответчиком вагона и правомерности требования о взыскании штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, при этом последний получил право требования к заведомо неплатежеспособной организации вместо получения денежных средств, а также совершения сделок между заинтересованными лицами, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения с целью уменьшения объема конкурсной массы.