ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 303-ЭС23-5216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Океанснаб" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу N А51-4550/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 по указанному делу,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хотей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Океанснаб" о взыскании 1 094 860 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Океанснаб" (далее - ООО "Океанснаб") о взыскании 1 094 860 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Океанснаб" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Хотей" (покупатель) и ООО "Океанснаб" (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции от 07.08.2018 N 06-0708/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять свежемороженую рыбопродукцию - горбуша потрошеная без головы первый сорт, горбуша неразделанная с головой первый сорт, именуемая в дальнейшем "продукция" на условиях, определенных договором и приложениями, оформленными по каждой партии товара отдельно, являющимися неотъемлемой частью договора.
Продукция производится на рыбоперерабатывающем судне поставщика из горбуши-сырца, выловленной со ставных неводов в течение лососевой путины 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет предварительную оплату за продукцию в сумме 10 000 000 рублей в соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с 15.08.2018 по 30.09.2018 единовременно или частями по согласованию с покупателем. Датой отгрузки будет считаться подписание акта приема-передачи и товаротранспортных накладных уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязуется при несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче продукции покупателю вернуть ему оплаченные им средства в пятидневный срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 30% годовых за период нахождения средств покупателя в распоряжении поставщика.
Платежным поручением от 09.08.2018 N 485 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по счету от 07.08.2018 N 20 за рыбопродукцию", при этом поставка продукции осуществлена на сумму 8 905 140 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД (счет-фактура от 08.10.2018 N 43) и последним не отрицается.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Океанснаб" обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Океанснаб" претензию от 08.02.2022, в которой заявил отказ от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 094 860 рублей, перечисленных в качестве аванса.
Неисполнение ООО "Океанснаб" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца 20.03.2022 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск в заявленном размере, отклонили доводы ООО "Океанснаб" о пропуске срока исковой давности (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Так, исходя из акта суда апелляционной инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.
ООО "Океанснаб", выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что в силу пункта 3.1.3 указанного договора в случае неполной поставки продукции поставщик возвращает оплаченные денежные средства в пятидневный срок после истечения срока поставки. Соответственно, по мнению ООО "Океанснаб", срок исковой давности истек 05.10.2021, вследствие чего направление истцом претензии от 08.02.2022 правового значения иметь не может.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Океанснаб" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН