ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-6919/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каркишко А.Г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 01.12.2014 N В/С1-025ЮЛК-14 общими обязательствами должника и его супруги Покровской А.Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о недоказанности того, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, в связи с чем признали, что обязательства по кредитному договору не являются общими обязательствами должника и его супруги.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА