ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 309-ЭС23-12494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу N А34-5639/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" движимого имущества, переданного по договору аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива",
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 302, 334, 347, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры о залоге сельскохозяйственной техники не предусматривают передачу предмета залога залогодержателю (истец).
Возражения заявителя об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, обусловленного приведением заложенного имущества в негодное состояние, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют надлежащих оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ