Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по организации питания, оказания истцом спорных услуг ответчику и неисполнения им обязательства по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности и неустойки с учетом исключения из расчета периода действия введенного государственными органами моратория.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факты передачи обществу стоматологического оборудования и отсутствия со стороны общества оплаты товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования и обязании общества возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили заявление в силу статей 203, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником установленных обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

В исследованных обстоятельствах образования и исполнения обязательства перед кредиторами апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения задолженности.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, оценив последовательность действий сторон спора, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными обществом убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, взыскав с ответчика неустойку за допущенную просрочку выполнения работ.

Суды признали требования управляющего обоснованным исходя из участия должника в обществе и осуществления управляющим возникающих из участия прав должника в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в пересмотре судебных актов исключает приостановление их исполнения, о котором ходатайствует общество.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность предприятия (заказчик) перед обществом (подрядчик) составляет 4 308 086 рублей 90 копеек, с учетом работ, выполненных в рамках договора, и работ, выполнение которых дополнительно согласовано сторонами. Во взыскании остальной части заявленного истцом долга отказано, поскольку факт согласования сторонами спорного объема работ не доказан, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Суды признали отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка установленных обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 716, 719 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком (подрядчик) к моменту расторжения договора работ меньше полученных от истца (заказчик) платежей; заявленная истцом сумма удерживается без правовых оснований и подлежит возврату ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 271, 445, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовые позиции, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), установив, что правоотношения сторон по предоставлению спорного земельного участка, образованного путем раздела в 2019 году, в собственность возникли с момента подачи соответствующего заявления 21.10.2020, пришли к выводу, что выкупная цена земельного участка подлежит определению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" (далее - Правила N 279) в размере его кадастровой стоимости, определенной на момент подачи указанного заявления, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в редакции, предложенной ответчиком.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" о признании частично недействующими пунктов 171 и 172(1) Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э, в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. N 438/23, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям,