ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 307-ЭС22-6672(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Заторяева Павла Евгеньевича - Дронова Олега Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу N А66-12912/2019 Арбитражного суда Тверской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заторяева П.Е. определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 моторной лодки с подвесным лодочным мотором, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заторяевой Людмилы Николаевны возвратить должнику моторную лодку.
Финансовый управляющий Дронов О.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Заторяевой Л.Н. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до даты фактической передачи спорного имущества, но не более 1 600 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Дронов О.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт исполнения судебного акта о передаче спорного имущества должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА