ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу N А40-10709/2021 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова О.В. просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств супруга Ивановой О.В. перед кредитной организацией, в связи с чем не имеется препятствий для обращения на нее взыскания.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ