Судебная практика ГК РФ

Сухарев В.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Адаева А.В., указав на несоблюдение избирательным объединением требований пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), поскольку Адаев А.В. является членом иной политической партии, что является основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

17 августа 2023 года Овсиенко Л.И., ссылалась на несоблюдение Сениным И.Е. ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), запрещающих агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, обратилась с жалобой в ТИК, утверждая, что кандидат в депутаты использовал в названных выше агитационных материалах фотографий без разрешения их авторов.

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы на содержание КНС возникли помимо воли Предприятия в связи с угрозой чрезвычайной ситуации, которые подлежат возмещению собственником спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорные работы, произведенные Обществом в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, должны осуществляться Компанией как управляющей организацией МКД.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, дополнением к Контракту и актом о сверке взаимных расчетов, коллегия арбитров считает доказанным неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что заключенный между сторонами договор технологического присоединения был расторгнут, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Вместе с тем, учитывая понесенные ответчиком в ходе исполнения договора расходы, суды удовлетворили иск в части. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 453, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 384 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 09-60 и отказал по взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 09-268, поскольку выполнение спорных работ по указанному договору не было согласовано.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных обществом (субподрядчик) по спорным договорам, учитывая определенную судом стоимость результата работ, подлежащего оплате, произведя сальдирование по договору от 20.02.2019 и зачет встречных обязательств сторон. При этом судом установлены основания для взыскания 10 220 655 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.02.2019, а также 294 446 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019.

Рассматривая спор, возникший между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования исполнителя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг для заказчика доказан; общество подписало акты приемки-сдачи, мотивированного отказа от принятия услуг не заявило. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом действия моратория. Во встречных требованиях заказчика отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, на которых настаивало общество.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-194635/2020 и исходили из того, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка продлен срок его действия, согласован размер арендных платежей на период строительства, в том числе после прекращения действия договора аренды в размере 10% от кадастровой стоимости, принимая во внимание частичное погашение задолженности, пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, признав верным расчет, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав при этом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 838 832 рубля 93 копейки, что составляет 5% от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А41-67686/2018, N А41-24272/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования Администрации, установив наличие задолженности по оплате услуг по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.