Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 162, 210, 309, 329, 330, 332, 333, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем, отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также отсутствует экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья.

Проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для признания договора поручительства недействительным, проверили обоснованность требования кредитора, основанного на указанном договоре поручительства, реальность заключения и исполнения договора займа, которая подтверждается документально и установлена вступившими в законную силу судебными актами, учли, что наличие долга по договору поручительства подтверждено достаточными доказательствами, отсутствуют доказательства погашения долга или наличия у должника задолженности в меньшем размере, и пришли к выводу об обоснованности требования в части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления о признании спорного договора поручительства недействительным.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем; обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено, реальность исполнения договора подтверждена.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорный платеж не подтвержден в качестве необходимого в целях содержания семьи, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, перечисление произведено в пользу заинтересованного лица, отсутствуют документально подтвержденные пояснения о расходовании спорной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для признания этой сделки недействительной.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-43/2022 суда общей юрисдикции и N А60-32517/2021 арбитражного суда, в том числе результаты судебной экспертизы, и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что Лавров А.А. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего, получив в свое распоряжение исправные транспортные средства, которые могли бы использоваться в предпринимательской деятельности, действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем передачи этих транспортных средств в пользование третьим лицам за плату, не предпринял, на протяжении более полутора лет не осуществил продажу автомобилей, повреждения и недостатки, выявленные экспертом, которые исключали работоспособность автомобилей, возникли в период владения автомобилями финансовым управляющим. Также суды пришли к выводу, что кредитором доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Лаврова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен с учетом конкуренции на соответствующем товарном рынке и особенностей использования грузовых автомобилей посредством передачи в аренду.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 30.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия финансового управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, при этом наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации имущества гражданина, приведет к уменьшению потенциальной стоимости и привлекательности имущества для покупателей при реализации на торгах и, соответственно, к снижению размера вырученных денежных средств от его реализации.

Продавец обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уменьшая по заявлению ООО "ГИФТ" размер неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из компенсационного характера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие своего имущественного положения ввиду не раскрытия источника дохода и причин, препятствующих трудоустройству, принятие на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств и наращивание кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

В силу установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований считать, что иск по настоящему делу в действительности является иском о признании прав на имущество или иной актив, необоснованно находящийся во владении другого лица (статья 301 ГК РФ), а также кондикционным иском (статья 1102 ГК РФ) или иском о признании права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в частности, из того, что спорные действия (бездействие) не привели к нарушения прав и законных интересов истца по обособленному спору - общества "Банкротфорум", что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.