ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2023 г. N 309-ЭС23-12131(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ответчиков Капелюшника Владислава Владимировича и Симоновой Галины Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу N А47-7987/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корочина Виталия Ивановича в Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий имуществом кредитора Петрова Михаила Александровича - Ильина А.В. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи здания (жилого дома) и земельного участка, заключенных Корочиной (Симоновой) Инной Петровной с Этмановой Екатериной Александровной, и Этмановой Е.А. с Симоновой Г.А., а также договоров займа и залога указанного имущества, заключенных 02.09.2020 Симоновой Г.А. с Капелюшником В.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции отменено; оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные посредством совершения последовательных сделок между Корочиной (Симоновой) И.П. и Этмановой Е.А. от 21.02.2019, между Этмановой Е.А. и Симоновой Г.А. от 13.03.2019, а также договоры займа и залога от 02.09.2020, заключенные Симоновой Г.А. и Капелюшником В.В., признаны недействительными (ничтожными) сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Симоновой Г.А. возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника; признано отсутствующим право залога Капелюшника В.В. на указанное имущество.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Капелюшник В.В. и Симонова Г.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Корочиных, отчуждено супругой должника безвозмездно, заключение договоров купли-продажи имело единую цель - вывод из активов должника ликвидного дорогостоящего имущества по цепочке сделок на аффилированное лицо с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества, без какого-либо встречного предоставления, при сохранении фактического контроля над имущественным комплексом семьей должника, установив также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между Симоновой Г.А. и займодавцем Капелюшником В.В., в том числе наличие у кредитора финансовой возможности единовременно предоставить заем должнику в размере спорной суммы, в связи с чем пришли к выводу о мнимости данного договора и ничтожности обеспечивающего его исполнение договора залога.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА