ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 302-ЭС20-175(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича, обществ с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Сервис" и "АвиаТрэйд" на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2023 по делу N А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" (далее - общество "Банкротфорум") обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - общество "СтайлЛюкс").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 заявленные обществом "Банкротфорум" требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кредиторы должника (Миронов Д.А., общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Сервис" и "АвиаТрэйд") обратились в Верховный
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят упомянутые постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в частности, из того, что спорные действия (бездействие) не привели к нарушения прав и законных интересов истца по обособленному спору - общества "Банкротфорум", что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ