По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 июля 2023 года N М-130/2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Британской Колумбии, Канада, (далее также - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Сторонами спора был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Ответчик продает, а Истец приобретает на условиях Компании товар.
Как указал Истец, он перечислил на расчетный счет Ответчика аванс. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свои обязательства по Контракту не исполнил в полном объеме.
Истец направил Ответчику письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар. Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Продавец обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец полагал, что возможности досудебного урегулирования спора надлежит считать исчерпанными.
На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 309, 487, 506 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности.
1. Направление иска Ответчику
О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом. Одновременно Секретариат МКАС направил Ответчику комплект исковых материалов и предложил представить отзыв на иск.
Истец сообщил об избрании в качестве арбитра, о чем Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом.
Согласно § 31 Правил арбитража международных коммерческих споров стороны могут договориться о разбирательстве дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания. Третейский суд вправе провести разбирательство дела на основе письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если без неоправданной задержки ни одна из них не попросит провести устное слушание.
Посредством электронной почты в оригинале в Секретариат МКАС поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, которым Истец сообщил об уточнении заявленного иска и просил третейский суд:
- расторгнуть Контракт;
- взыскать с Ответчика сумму задолженности.
Заявление Истца об уточнении исковых требований было направлено Ответчику с письмом Секретариата МКАС и было доставлено адресату согласно информации курьерской службы.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. О компетенции третейского суда
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; в том числе, споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Британской Колумбии, Канада). В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Ответчик возражений против компетенции коллегии арбитров не сделал.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца или Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. О применимом материальном праве
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в пункте Контракта оговорили, что применимым правом при решении споров является законодательство Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что по своей природе Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, представляет собой договор международной купли-продажи.
Российская Федерация и Канада являются участницами Венской конвенции (при присоединении к Венской конвенции Канада заявила, что в соответствии со ст. 93 названной Конвенции действие Конвенции распространяется в числе прочих на провинцию Британская Колумбия), согласно пп. "a" п. 1 ст. 1 которой она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах и которые являются участницами Венской конвенции.
Коллегия арбитров не располагает доказательствами или пояснениями о том, что при заключении Контракта стороны имели намерение исключить применение норм Венской конвенции.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Исходя из того, что Контракт представляет собой договор купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, а также субсидиарно подлежат применению положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.
3. О применимых процессуальных нормах
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
4. О надлежащем уведомлении Ответчика о третейском разбирательстве
При решении вопросов об уведомлении Ответчика о третейском разбирательстве и возможности рассмотрения дела в ходе слушания в отсутствие представителя Ответчика третейский суд руководствовался ст. 3, 4, ст. 25 "О международном коммерческом арбитраже", п. п. 3 и 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Материалами дела подтверждается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Секретариатом МКАС Ответчику с письмом.
Третейский суд констатирует, что все сообщения Секретариата МКАС были получены Ответчиком.
Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной.
С учетом изложенных обстоятельств третейский суд констатировал, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен МКАС обо всех этапах арбитражного разбирательства, ему были направлены и им получены копии иска, повесток и иных материалов по делу.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, а равно ходатайство об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи, коллегия арбитров, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и принимая во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 3, 5 § 10, п. п. 2, 4, 6 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.
5. О распределении бремени доказывания между сторонами
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта существенного нарушения условий Контракта Ответчиком, несоблюдения сроков поставки товара, факта оплаты Ответчику авансового платежа, а также подтверждение прекращения обязательства Ответчика по поставке товара иным образом, кроме надлежащего исполнения.
Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств полностью или в части либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абзац 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе, как признание утверждений Истца.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
6. О требовании Истца расторгнуть Контракт
Рассмотрев заявленное исковое требование о расторжении Контракта, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту Контракта Ответчик продает, а Истец приобретает на условиях Компании товар.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Согласно ст. 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.
Согласно пункту Контракта оплата поставленного товара производится в четыре этапа, в соответствии с согласованным графиком платежей при условии соблюдения сроков и условий, согласованных в Поэтапном графике реализации проекта, и представления Ответчиком письменных отчетов по исполнению этапа с приложением подтверждающих документов, фото- и видеоматериалов.
Из материалов дела следует, что в рамках пункта Контракта Истец оплатил Ответчику двумя платежами аванс, что подтверждается заявлениями на перевод.
Как следует из условий пунктов Контракта, товар подлежал отправке в срок не позднее шести месяцев с даты внесения первого платежа.
Доказательствами направления в адрес Истца отчета о полном исполнении этапов, а равно поставки Ответчиком товара коллегия арбитров не располагает.
Из представленной Истцом переписки сторон, в частности письма от имени Ответчика, следует, что Ответчик на дату направления письма не имел намерения исполнять обязательства по поставке товара по следующим причинам.
Во-первых, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Во-вторых, Ответчик, ссылаясь на долгосрочность действия подобных чрезвычайных обстоятельств (более трех месяцев) и руководствуясь пунктом Контракта, заявил о своем праве отказаться от дальнейшего исполнения Контракта без права каждой из сторон требовать от другой стороны возмещения возможных убытков. Коллегия арбитров, рассмотрев заявленные Ответчиком основания для неисполнения своих обязательств по Контракту, констатирует, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Коллегия арбитров отмечает, что Истец опроверг утверждения Ответчика о том, что поставляемый во исполнение Контракта товар относится к категории товаров. Кроме того, Ответчиком не были представлены какие-либо документы, которые бы подтверждали наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, и которые перечислены в пункте Контракта.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что какие-либо основания для неисполнения Контракта со стороны Ответчика отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Истец в письме также сообщал о намерении отказаться от исполнения Контракта и требовал от Ответчика возврата суммы уплаченного аванса.
Ответчик прямо заявил о своем намерении не исполнять Контракт и не представил каких-либо уважительных оснований для переноса срока поставки товара.
Коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 ст. 49, ст. 53, ст. 54 Венской конвенции, пунктами Контракта, полагает требование Истца о расторжении Контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
7. О требовании Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.
Как было установлено коллегией арбитров, Истцом в рамках Контракта была уплачена в адрес Ответчика часть покупной цены в размере (долларов).
Указанный факт подтверждается заявлениями на перевод, сведениями исполняющего банка о выполнении перевода и не ставился под сомнение Ответчиком.
Принимая во внимание, что в п. 6 Мотивов настоящего решения коллегия арбитров удовлетворила требования Истца о расторжении Контракта, руководствуясь ст. 81 Венской конвенции, условиями Контракта, третейский суд считает требование Истца о взыскании суммы долга по Контракту также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
8. О распределении арбитражных расходов
Обратившись к вопросу о распределении между сторонами арбитражных расходов, третейский суд констатирует следующее.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
Истец не требует возмещения прочих, помимо вышеуказанных сборов, расходов и издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, указанные сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Расторгнуть Контракт, заключенный между Компанией, имеющей местонахождение на территории Британской Колумбии, Канада, и Обществом, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Британской Колумбии, Канада, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга по Контракту, а также денежные средства в качестве возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.