Судебная практика ГК РФ

При принятии судебных актов суды исходили из условий договора, установленных фактических обстоятельств спора и руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167, Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 N 107.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые действия по снятию ареста с имущества, входящего в конкурсную массу должника, суды отказали в удовлетворении жалобы ГК "АСВ".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе установленных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и обязания финансового управляющего возвратить задаток.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, а также споры, касающиеся признания недействительными сделок с жилыми помещениями должников и применения последствий их недействительности, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности того, что квартира 2, которую Луканов С.М. просил исключить из конкурсной массы, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 166, 168, 195, 200, 423 - 426, 575, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238657/2017, и признали доказанным наличие оснований для привлечения Быкова А.В., Котова В.В. и общества "НТ-МДТ" к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, чьи действия, в том числе по заключению сделок и других операций, привели к банкротству должника. Также суды констатировали, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности осведомленности ответчиков на момент перечисления им денежных средств о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а следовательно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованности требования по алиментным обязательствам, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и наличия у должника задолженности по их уплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 132.21, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (поставщик) электрической энергии (мощности).

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калегина В.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных каждой из сторон требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что в действиях каждой из сторон не установлено состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения из состава участников хозяйственного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных каждой из сторон требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что в действиях каждой из сторон не установлено состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения из состава участников хозяйственного общества.

Руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1226, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу о том, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1226, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу о том, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мелеховой И.А., выразившихся в нарушении очередности погашения требований, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 16).

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества и оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Суды исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и причиненными кредитору убытками, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признали требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

1. При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что по смыслу пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка. В связи с этим ликвидация общества "Новые технологии" не влияет на указанную обязанность организатора торгов, как не имеет значение дальнейшее перечисление денежных средств обществу "Новые технологии" и распределение их между кредиторами должника.