Судебная практика ГК РФ

Довод кредитора о компетенции суда в отношении обязательств должника в процедурах банкротства противоречит пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что земельный участок реализован по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает защиту прав супруга должника в отношении совместного имущества (пункт 7).

Иное толкование заявителем норм права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не установили неправомерного списания Банком денежных средств со счета общества. Как установлено судами, списание произошло на основании Соглашения, которым Банком обществу была предоставлена услуга "Единый остаток" по счетам подразделений холдинга общества на основании заявлений общества и третьего лица (клиент), а также создания платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества с исполнением электронной подписи директора; оговорки о возврате денежных средств ранее перечисленных, в соглашении не предусмотрено. Доказательств, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению спорной суммы, как указали суды, исходя из условий услуг "Единый остаток", обществом не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные платежи получены предпринимателем правомерно; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.

Удовлетворяя частично требования ИП Бакша Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а также принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований. Суд указал, что опубликованная 15.05.2020 в статье информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ИП Бакша Е.А.; информация является негативной, отрицательно характеризует предпринимательскую деятельность Бакша Е.А. по оказанию похоронных услуг; факт распространения и размещения сведений в средствах массовой информации подтверждается копией газетной статьи, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" стоимости выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 06.12.2019 N 03722000962190000810001, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ с надлежащим качеством. Ввиду неисполнения учреждением встречной обязанности по предоставлению законченных строительством помещений обмерные работы согласно контракту были проведены по имеющимся контурам с той степенью точности, которая была возможна в этих условиях, при этом общество действовало таким образом в соответствии с указанием учреждения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61 - 63, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Банк и ООО "Торговый дом "Украина" (заемщик 1), ООО "Днепр" (заемщик 2) 02.04.2013 заключены Генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/Р2-01-04-2-0/528, дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 01/Р2-01-04-2-0/528/1 (далее - Кредитный договор, Генеральный договор).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

удовлетворяя заявленные требования страховой компании, суды трех инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", толкуя договор транспортной экспедиции, указали на то, что общество "ТрансЭкспресс" как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Заявитель указал, что соглашений об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было, а взыскиваемая им задолженность образовалась в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в результате внесения арендатором арендной платы не в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ввиду того, что смертью Мельницына А.Б. его матери и сыну причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1088, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Дворецкая О.А., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд:

- сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы; сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двоих детей (по 1/2 прожиточного минимума на одного ребенка), при обращении взыскания на ее доходы;