Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 173.1, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, сделки в ущерб интересам общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Также суды установили, что должник действий по распоряжению спорным имуществом не совершал, фактически имущество унаследовано супругой умершего, решение суда о признании доли незначительной не является сделкой должника по отчуждению права собственности, основания для признания последующих сделок недействительными отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-230173/2018 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, урегулированных договором от 15.07.2016 N 15-07/2016-ОС, в рамках которых ответчик (заказчик) принял до расторжения договора выполненные обществом "Аква-Профи" (подрядчик, цедент) работы в объеме, стоимостью 78 752 943 рубля 10 копеек, без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность (результат работ в целом по объекту передан в Управление капитального строительства города Иркутска и ответчиком за него получена оплата). Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не была исполнена в сумме 61 171 906 рублей 10 копеек, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 386, 388 - 390, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества "Победа" (цессионарий) (договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021).

Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Золотовой Т.В., не обратившейся с заявлением о признании контролируемого ею юридического лица банкротом в условиях отсутствия дальнейших перспектив осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Орловского района Орловской области в интересах Яковлева В.Г., суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 10, 19, 35, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что бесплатное предоставление отдельным категориям граждан при амбулаторном лечении лекарственных средств и изделий медицинского назначения по рецептам врача является государственной гарантией Российской Федерации и факт того, что датчик непрерывного мониторинга глюкозы Freestyle Libre не включен в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, не может являться основанием для отказа в предоставлении названной государственной гарантии, так как законом предусмотрена возможность назначения и применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

По платежным поручениям N 799 от 30.08.2018, N 855 от 21.09.2018, N 876 от 28.09.2018, N 888 от 02.10.2018, N 1141 от 25.12.2018, N 1165 от 28.12.2018, N 13 от 11.01.2019, N 20 от 14.01.2019, N 27 от 15.01.2019, N 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 рублей, в наименовании платежа указав: "оплата по договору оказания услуг N У-07/18 от 16.07.2018".

Руководствуясь статьями 13, 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, поскольку действия по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора, а по иному месту, находящемуся в большой удаленности от кредиторов, ущемляет их права.

12 августа 2021 г. Хлопцев И.С. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Данное заявление было переадресовано в Главное управление МВД России по Воронежской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком (подрядчик) допущено нарушение сроков выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом (заказчик) неустойки. Проверив и признав верным представленный истцом расчет, указав на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 28 по г. Москве, в отношении Затылкина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762 018 рублей основного долга, 16 975 рублей 29 копеек пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требование уполномоченного органа в размере 1 526 502 рублей оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Поляковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая непредставление должником и кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая выводы финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом (гарантирующая организация) услуг водоотведения.