Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе (признав результаты экспертизы надлежащим и допустимым доказательством), установив, что ответчик в нарушение условий договора-заявки предоставил ненадлежащее транспортное средство, товар доставлен с опозданием, перевозка груза осуществлена с нарушением температурного режима, в результате чего произошла порча (заморозка) товара, и отсутствуют доказательства того, что порча товара произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признали наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 426, 438, 539, 540, 544, 546, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 56(2), 59, 60, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не подтвержден объем и стоимость потребленных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 155 рублей 98 копеек, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии от 08.04.2016 N И-16/3533/к.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 382, 383, 384, 386, 388, 389, 401, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.

При наличии оснований заявитель не лишен возможности использования иных способов защиты, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с общества платы за размещение спорной вывески с использованием общего имущества МКД.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая условия инвестиционного договора, заключенного предпринимателем (инвестор) и обществом (застройщик), пришел к выводам о том, что требование застройщика об уплате дополнительного взноса являлось правомерным, предусмотрено договором и не противоречит нормам гражданского законодательства; инвестор не доказал нарушения своих прав ненадлежащим исполнением договорных обязательств застройщиком; не исполнив обязанность по внесению дополнительного финансирования инвестор не вправе истребовать от застройщика встречного предоставления; застройщик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора вследствие нарушения инвестором своих обязательств. В связи с этим суд посчитал, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречный иск заявлен правомерно.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о наличии оснований для отмены пожертвования в размере 5 000 000 рублей ввиду отсутствия подтверждения использования данной суммы по назначению, указанному в договоре от 17.01.2020. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отчет о целевом использовании денежных средств ответчиком не представлен, рядом платежных поручений подтверждается выплата заработной платы и командировочных расходов физическим лицам, выплата взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, оплата налога на доходы физических лиц, однако доказательств того, что указанные лица имеют отношение к Федерации баскетбола и студенческой сборной "Сибирские медведи", не представлено. По двум платежным поручениям денежные средства были израсходованы на погашение задолженности президента Федерации баскетбола Ковалева Ю.В. перед Свердловским ОСП по возбужденному в отношении него исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 50, 123.2, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, приобретения кооперативом электрической энергии в спорный период в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, а также полной оплаты ресурса по тарифу "Население", в отсутствие доказательств использования ответчиком электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 163, 334, 337, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что предметом спорного договора является квартира в целом как единый объект, а не доли в праве собственности на нее.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основная задолженность ответчика перед истцом погашена, принимая во внимание обстоятельства направления требований о возврате суммы предварительной оплаты, исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.