Судебная практика ГК РФ

Признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что эти требования основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных в пользу аффилированного лица (участника) и вопреки правилам о распределении прибыли (при наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества для их исполнения), чем были нарушены права кредиторов должника.

Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления общества "Оникс", сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел момент принятия требования общества "Оникс" к рассмотрению и указал на то, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В результате совершения указанной сделки совместно со своим аффилированным лицом - акционерным обществом "ЕвроСибЭнерго" ответчик стал владельцем более 90% акций ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36 рублей 45 копеек за акцию.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного теплоресурса, поскольку спорный узел учета являлся в спорном периоде расчетным, а произведенный истцом расчет - верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что положения действующего законодательства не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета; у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 201.9, 201.15, 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оценка имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для воспрепятствования заявленному фондом намерению не имеется.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств (по многократно заниженной цене) с целью вывода ликвидного имущества.

Руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 33, 34, 43, 48, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, исходя из того, что ООО "Дью-Дилидженс" является надлежащим кредитором ООО "Вайлдберриз" по неисполненному вексельному обязательству; оригинал векселя обозревался судом и изъят из гражданского оборота (приобщен к материалам дела); оригинал ценной бумаги передан первоначальным векселедержателем ООО "Дью-Дилидженс" по договору с совершением соответствующего индоссамента; последним представлены доказательства приобретения векселя по возмездной сделке; какие-либо сведения о том, что директор ООО "Дью-Дилидженс", приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не приведены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, при этом договоры займа и залога не оспорены, недействительными не признаны, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заключенного между физическими лицами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 98 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в рамках дела N А27-5290/2020, исключив из взыскиваемой суммы вознаграждение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), рассматривая спор о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны Горбатенко Р.Ю., что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, указав, в том числе, на отсутствие признаков неплатежеспособности у Налимовой В.Е. при заключении договоров займа. При этом судами не выявлено каких-либо иных пороков сделок, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договорам положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.