Судебная практика ГК РФ

23.11.2021 в деле о банкротстве общества "Краснодаравтодорсервис" Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными платежи, совершенные должником 30.01.2018 в пользу общества "Усть-Лабинское ДРСУ", поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Признаков осведомленности общества "Усть-Лабинское ДРСУ" о несостоятельности общества "Краснодаравтодорсервис" на момент получения платежей не установлено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962,17 руб. и восстановил задолженность общества "Краснодаравтодорсервис" перед этим кредитором.

Суды установили отсутствие доказательств приобретения имущества заявителем как единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, использование имущества в сельскохозяйственном производстве и передачу его в залог в обеспечение обязательств хозяйства, поэтому отклонили заявление в силу статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника, отсутствуют предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, который подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Отказывая Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в удовлетворении заявления о признании недействительным абзаца второго предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 27.12.2021 N 30/2020 (исх. 02-11/6038), суды руководствовались статьями 72, 73, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о законности требования департамента, изложенного в данном предписании и обязывающего министерство принять исчерпывающие меры по признанию недействительными ряда договоров аренды лесных участков, поскольку заключение данных договоров было осуществлено с нарушением действующих правовых норм.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, а также на факт того, что истец указал в заявлении на факт возбуждения уголовного дела 05.02.2021, исходил из того, что итоговое процессуальное решение по такому уголовному делу неизвестно, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нельзя установить виновное лицо, а в отсутствие информации о принятом по уголовному делу итоговом процессуальном решении истец незаконно и необоснованно полагает, что вред ему причинен нотариусом Арбузовой Е.Ю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно документам финансовой отчетности чистая прибыль ФГУП "Орошаемое", правопреемником которого стало Учреждение, составила 3 506 000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома и о размере платы за такое использование; в отношении многоквартирного дома по Береговой ул., д. 23 - требования удовлетворены за период по 14.05.2021, с учетом принятия собственниками помещений этого дома решения об отмене платы за размещение оборудования, а в части процентов - с ограничением периода начисления в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Кроме того, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в обязанности Общества входит обеспечение устранения повреждений конструктивных элементов и общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано с нарушением требований к настройке и пусконаладке, а также требований к его эксплуатации со стороны покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заключив, что предпринимателем не доказана поставка обществом некачественного оборудования, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 13, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, при этом оно одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и пришел к выводу о том, что сведения (видеозаписи), размещенные Аллахвердиевой Ю.А. на сайте ООО "В Контакте" на личной страничке в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет, являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, ее оценочными суждениями.

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и пришли к выводу о том, что отзывы, размещенные на трех сайтах в сети Интернет, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества. Спорные высказывания являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением посетителей трех сайтов, носят оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности. Доказательств наступления неблагоприятных для общества последствий, как указали суды, обществом не предоставлено, а также не представлено доказательств утраты доверия к его репутации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом подлежащий возмещению размер понесенных Учреждением расходов, установив, что отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу способствовало заключение договора поручения,