ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 307-ЭС22-2595(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А13-19872/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на себя кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрхСтрой".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилов И.Н. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что включенный в реестр кредитор не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине его аффилированности с цессионарием.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ