ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 302-ЭС23-13172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу N А19-15237/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" об изменении контрактов: от 30.03.2021 N ТНВ-652/01-28-21, от 02.04.2021 N ТНВ-704/01-28-21, от 12.05.2021 N ТНВ-993/01-28-21, от 17.05.2021 N ТНВ-1032/01-28-21, от 18.05.2021 N ТНВ-1039/01-28-21,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом условий контрактов, обстоятельств их исполнения, требований действующего законодательства о подряде, исходили из недоказанности оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в контракты в сторону повышения цены работ в судебном порядке по мотиву удорожания материалов во время пандемии коронавирусной инфекции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА