ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС20-15691(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу N А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Носов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Журихиной И.И. незаконными, взыскании с нее 409 271 рубля 40 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 10.09.2007 и осуществленных в рамках этого договора переводов на общую сумму 99 808 562 рубля 25 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа во взыскании убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный суд округа поддержал данный вывод судов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ