Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Мироновой Е.В. завершена; применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств, за исключением не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона банкротстве, и обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 829 618 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия факта нарушения арбитражным управляющим прав и интересов заявителя. Кроме того, судами отмечено, что процедура реализация имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Урбаневича В.В. прекращены.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты покупателем спорного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков доставки груза и непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения ответчика из общества. В частности, суд исходил из того, что участник общества обязан не причинять вред обществу. При этом из обстоятельств дела не следует, что ответчик допустил грубое нарушение указанной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его исключения из общества. Суд установил, что причиной непроведения общих собраний стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, в том числе по выбору председательствующего на собраниях, а не только действия ответчика. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, поскольку позиция ответчика, предложившего свою кандидатуру в качестве председательствующего на собраниях и голосовавшего против кандидатуры истца, не является заведомо неправомерной. Обратного истцом не доказано. Обстоятельства заключения и исполнения ряда соглашений, заключенных между участниками общества, не связанных с осуществлениями ими своих корпоративных прав, а также действия ответчика по распоряжению своей долей в уставном капитале общества сами по себе не могут служить основанием для применения института исключения участника из общества, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности, чинение которых со стороны ответчика не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что у апелляционного суда, рассматривающего дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания в период предоставления займа являлась аффилированным по отношению к обществу лицом и предоставила ему компенсационное финансирование, суды признали требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, требование Тринеева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствия причинения имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю. и возникновением убытков у уполномоченного органа, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области. Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение для уполномоченного органа не могло начаться ранее дня, с которого ему доподлинно стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное предоставление; аффилированность сторон спорной сделки сама по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных во исполнение договора, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению МКД, без злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам его кредиторов третьим лицом обществу за фактически выполненные для должника работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что совершение должником под руководством ответчиков сделок по выдаче беспроцентных невозвратных займов привело к возникновению у последнего признаков банкротства.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды отказали Лукичеву В.С. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.