Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из неполучения в личное пользование семьи денежных средств и расходования этих средств на общие нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество документально не подтвердило полную оплату товара иностранному продавцу по инвойсу, соответственно, реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, супруга гражданина-банкрота, являющаяся залогодателем, не может получить денежные средства, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из того, что после заключения 29.12.2018 компанией и публичным акционерным обществом "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

22 ноября 2021 г. при обращении в пенсионный орган Миннигалиеву А.Ф. стало известно о том, что весь период его работы электрогазосварщиком в филиале АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда), поскольку работодателем не уплачивается предусмотренный статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ООО "РН-Сервис", ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Маслова С.Н. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу Мясникова А.А. сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижей И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), Гижа И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в сумме 41 745 руб. и сумму индексации этого единовременного пособия в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области за период с третьего квартала 2002 года по 2021 год - 257 871 руб. 38 коп..

14.01.2020 на счет должника поступают денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После погашения текущих требований по заработной плате и налогам конкурсный управляющий приступил к распределению оставшихся средств в размере 7 501 909,26 руб. между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из сходства сравниваемых обозначений и неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности (осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; действуя на основании агентского договора с собственниками здания, в котором расположен торговый центр, осуществляет функции управляющей компании торгового комплекса) и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания, что исключает возможность смешения потребителями спорного обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-3424/2008, и исходили из того, что заявителем не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности общества на него, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для снятия спорного объекта с кадастрового учета и для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр на основании судебных актов по делу N А33-3424/2008.

Немотивированный отказ заказчика от договора влечет на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора необходимость компенсации в пользу подрядчика финансовых последствий такого расторжения.

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки об отступном недействительной как совершенной между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода ликвидных активов должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, учитывая, что оно выбыло из собственности Байкова В.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не возвращен, принимая во внимание финансовую состоятельность заимодавца, а также подтверждение ответчиком своего намерения исполнить обязательства по Договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 53, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен с учетом принципа свободы договора, отражен в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности общества. При этом предыдущие участники общества, принимавшие участие в хозяйственной деятельности общества и осведомленные о его активах, имели возможность эту сделку оспорить в случае нарушения их прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика, являвшегося на момент отбора проб сточных вод в контрольных колодцах собственником объектов водоснабжения и водоотведения, от оплаты за сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на систему водоотведения, признав их подтвержденными.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики не приняли меры по погашению задолженности по обязательным платежам, осуществили вывод активов должника посредством возврата арендуемого имущества и перечисления дивидендов, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и привело к невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества и Василенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.