Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказали в его удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия безусловного основания для освобождения Трусовой Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником - ее волеизъявления (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оснований заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом документы (локальные сметы и акты приемки выполненных работ) не являются гражданско-правовыми сделками.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя и Черняева И.Г., чьи незаконные действия повлекли за собой причинение существенного вреда конкурсным кредиторам и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указав на то, что срыв абонентом с прибора учета пломбы сетевой организации компрометирует показания прибора, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве и доказанности нарушения ею прав и законных интересов уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Восток", Воротниковой Н.Р., Воротникова И.А. и Воротникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности того, что банкротство должника возникло в результате действий ответчиков.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 N 01/19 и N 02/19, заключенных между должником и обществом "Фактор риска".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статей 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали на наличие в дни открытия счета и выдачи наличных денежных средств информации о введении в отношении Тимошина А.Ю. процедуры реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем банк должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении Тимошина А.Ю. и связанных с этим ограничениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами. Учитывая транзитный характер движения денежных средств и аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды удовлетворили заявление, поскольку включенная ранее в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена и осталась непогашенной после завершения процедуры реализации имущества; должник не освобожден от ее погашения.

по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, Матвеев С.И. освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредиторами. Суды установили, что заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам. При этом суды не нашли оснований для вывода об аффилированности кредиторов с заемщиком (должником), в связи с чем не усмотрели условий для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.