ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 300-ЭС23-12972
Дело N СИП-1030/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом вынесенного судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что административный орган допустил ошибку в части содержания словарно-справочных источников, не проводил анализ на предмет восприятия спорного обозначения потребителями товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42, 45-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования Роспатентом спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обоснованно обязал его повторно рассмотреть возражение заявителя.
Президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с решением суда первой инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ