Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходили из того, что у общества возникла обязанность по уплате Трофимовой Н.Д. действительной стоимости доли, поскольку общество и участник общества Трофимов В.А. выразили отказ на вступление истца в состав участников общества, размер действительной стоимости доли определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причин для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на стороне должника возникло обязательство по выплате кредитору страхового возмещения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей как не повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о продаже имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и посчитал, что при неразрешенном вопросе о включении в реестр требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом спорного имущества, утверждение Положения в предложенной редакции является преждевременным.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении требований сделаны без оценки довода конкурсного управляющего со ссылкой на отчет о рыночной стоимости о существенно заниженной стоимости отчужденной спецтехники, в связи с чем суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из отсутствия препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами период подозрительности, установленного указанной нормой. Судами учтено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными. При рассмотрении настоящего спора судами не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 29.08.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности реальности факта совершенных правопредшественниками кредитора поставок в пользу должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности перед кредитором не подтвержден, и отказали во включении требований в реестр.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-36813/2021 и А40-219090/2020, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, являющегося потребителем электроэнергии в спорный период, обязательств по оплате имеющейся задолженности.