Судебная практика ГК РФ

Установив, что вагоны истца находились под погрузкой свыше предусмотренных законом сроков, руководствуясь положениями статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суды пришли к выводу об обоснованности иска, снизив сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 113, 125, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе установленной очередности удовлетворения требования Дубова В.М.) и пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, инициировавшего спор, при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора пришел к выводу о целесообразности и разумности произведенных бывшим руководителем расходов, а также о недоказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя, наступления негативных последствий для конкурсной массы в том числе ввиду нарушения порядка оформления хозяйственных операций и правил ведения бухгалтерского учета.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признав наличие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отношении аффилированного лица, признав, что договорные отношения по аренде нежилого помещения между должником и Туголуковой Л.Ф. отсутствовали, а договор заключен с целью вывода денежных средств, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что судами установлены основания, при наличии которых продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (статьи 475, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, судами установлено, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая условиям договора, которая является не авторизованным продуктом CISCO, что признается существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции. Ответчик не является авторизированным партнером CISCO. Поставленный продукт имеет статус "нелегально ввезенные" и "не авторизован" с указанием на отсутствие лицензии, гарантии и сервисной поддержки.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занял место потерпевших (выгодоприобретателей) и имеет право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации городского округа Самара от 11 января 2017 г. N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" (далее - Постановление N 1) Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулировании разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 12, 65.1 - 65.3, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцы утратили без законных оснований, помимо их воли членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном в установленном законом порядке в 1992 году и действовавшем в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в качестве юридического лица, за которым в настоящее время сохранен статус юридического лица. Поэтому суды, признав срок исковой давности не пропущенным, удовлетворили требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав, и восстановили истцов в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений обо всех членах юридического лица, тем самым обеспечив достоверность сведений, содержащихся в открытом информационном ресурсе, а также обязали ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица тем истцам, чьи требования о представлении документов во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что умышленный характер действий конкурсного управляющего Олейника М.И. установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".