Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований Ибишова Г.Е.о по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате квартиры и самой финансовой возможности такую оплату произвести.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам поведения должника при исполнении обязательств и в процедурах банкротства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения должником сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что на момент подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренный законом срок давностного владения не истек, отказали в удовлетворении заявления.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения названных требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность: нарушения законодательства о банкротстве действиями (бездействием) Гаркавенко С.В., имевшими место при рассмотрении спора об обоснованности требований общества; наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, обоснованно отклонив доводы о необходимости обязать Гаркавенко С.В. возвратить часть выплаченного вознаграждения; как причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) Гаркавенко С.В. и убытками на стороне должника, так и самого возникновения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств согласования между должником и заказчиком - публичным акционерным обществом "Ростелеком" условий привлечения заявителя для выполнения подрядных работ, в оплату которых произведены оспариваемые платежи, неподтвержденности факта их выполнения, допустили возможность выполнения данных работ лично должником (располагавшим для этого необходимыми ресурсами) без привлечения аффилированного лица. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу осведомленного о его финансовом состоянии заявителя и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства (путем указания на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы), в связи с чем пришли к выводам о праве арбитражного управляющего, неоднократно настаивавшем на продлении процедуры конкурсного производства, на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в пределах установленного лимита финансирования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что стоимость переданного на торги имущества определена залоговым кредитором, а доводы о занижении цены реализации являлись предметом судебной оценки в ином обособленном споре, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ими чьих-либо прав и законных интересов (включая заявителя), в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из приоритета погашения требований банка "Российский капитал" как первоначального кредитора-залогодержателя (за счет которого был построен основной актив должника) перед погашением требований заявителя как последующего залогодержателя. При этом суды допустили возможность погашения требований банка в рамках дел о банкротстве его основных заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "МДК" и "Региональное развитие" за счет перешедших к ним в собственность объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Саидовой Н.У. и Саидова Б.Р. в связи с установленными фактами непередачи конкурсному управляющему документации должника о его хозяйственной деятельности и доведения последнего до банкротства, наступившего в результате созданной ими модели ведения общего бизнеса, заключавшейся в последовательном переводе активов на вновь создаваемые юридические лица.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражных управляющих вменяемых им нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя (не принявшего необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества, не передавшего первичную документацию по дебиторской задолженности), а также отсутствия оснований для взыскания с них убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требований Иванова М.А., указав на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что кредитные договоры заключены 23.06.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2022 - в период моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали спорное требование текущим, оставив его без рассмотрения.

Направляя спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.