ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 301-ЭС23-12382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (далее - общество "Электросити") на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу N А43-9418/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество "Электросити") обратился в суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю должника Синцову А.А. о возмещении убытков в размере 2 315 006 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 заявление удовлетворено в части: с Синцова А.А. в пользу должника взысканы 650 000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности Синцова А.А. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Электросити" просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора пришел к выводу о целесообразности и разумности произведенных бывшим руководителем расходов, а также о недоказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя, наступления негативных последствий для конкурсной массы в том числе ввиду нарушения порядка оформления хозяйственных операций и правил ведения бухгалтерского учета.
Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ