ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 5-КГ23-73-К2
77RS0012-01-2020-010709-07
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Архипову Николаю Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов
по кассационной жалобе Архипова Николая Львовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Архипову Е.Н. и ее представителя по устному заявлению Борзых Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Зинченко А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 1 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Nissan X-Trail" под управлением Архипова Н.Л. и микроавтобуса "Fiat Ducato" под управлением Давлятова Н.Ч. причинен вред здоровью третьих лиц.
В связи с данным происшествием АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшим страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в общей сумме 862 000 руб. и предъявило суброгационные требования к Архипову Н.Л. как к лицу, ответственному за убытки.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. Архипову Н.Л. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены: с Архипова Н.Л. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 862 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 11 820 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 июня 2023 г. кассационная жалоба Архипова Н.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2018 г. на 3 км + 393 м автодороги "Москва - Касимов" п. Томилино Люберецкого района по вине Архипова Н.Л., управлявшего автомобилем "Nissan X-Trail", случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам микроавтобуса "Fiat Ducato" < ... > под управлением Давлятова Н.Ч. причинен вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоновио" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства "Fiat Ducato" < ... > была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Архипова Н.Л. - в АО "МАКС".
АО "Группа Ренессанс Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, 20 июня, 27 июня и 24 октября 2019 г. произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим - Емельянову В.Ю., Калашниковой Т.К. и Пантелеевой Н.К. в общей сумме 862 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занял место потерпевших (выгодоприобретателей) и имеет право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.
Суд указал, что микроавтобус "Fiat Ducato" с регистрационным номером < ... > имеется в списке застрахованных транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования, что также подтверждается данными из Национального союза ответственности страховщиков.
Факт выполнения данным транспортным средством пассажирских перевозок суд посчитал установленным на основании постановления Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г., которым Архипов Н.Л. признан виновным в произошедшем событии, а факт управления микроавтобусом Давлятовым Н.Ч. - соответствующим положениям Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 указанного кодекса установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.
Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения.
Так, в силу положений статьи 19 этого закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.
При этом судами не учтено, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит нужным обратить внимание и на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Согласно статье 67 упомянутого кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По настоящему делу Архипов Н.Л. обращал внимание судов на то, что в материалах дела имеется рапорт командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что 1 октября 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса "Fiat Ducato" < ... > , принадлежащего Чеглакову Н.В. и находящегося под управлением Давлятова Н.Ч., при этом данное транспортное средство маршрутные пассажирские перевозки не производило (т. 1, л.д. 193).
Архипов Н.Л. подчеркивал, что ссылка судов на преюдициальное значение постановления Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в части установления факта осуществления микроавтобусом пассажирских перевозок несостоятельна, поскольку в данном судебном постановлении этот вопрос вообще не исследовался, а согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (т. 1, л.д. 16 - 18).
Архипов Н.Л. также полагал, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. не наступил, поскольку на момент произошедшего события ООО "Автоновио" не являлось законным владельцем микроавтобуса "Fiat Ducato" < ... > , который оно согласно договору купли-продажи от 7 октября 2017 г. продало Чеглакову Н.В. (т. 1, л.д. 7 - 14, 196).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование (т. 1, л.д. 7 об.).
Между тем судом, не исследовавшим в том числе в полной мере и материалы административного дела N 5-701/2019, вопрос о том, на каком законном основании Давлятов Н.Ч. управлял микроавтобусом, так и не был разрешен.
Приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства судом в нарушение упомянутого процессуального закона не были надлежащим образом исследованы и оценены, в то время как представленным истцом доказательствам было отдано предпочтение.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.