ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС23-7953(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Туголуковой Лидии Федоровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Туголуковой Л.Ф. денежных средств в общей сумме 74 523 626 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Туголуковой Л.Ф. в конкурсную массу должника названной суммы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отношении аффилированного лица, признав, что договорные отношения по аренде нежилого помещения между должником и Туголуковой Л.Ф. отсутствовали, а договор заключен с целью вывода денежных средств, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Туголуковой Лидии Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА