Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что при совершении оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, спорные операции представляют собой исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, который впоследствии был отменен и в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подачи возражений по истечении установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Установленные обстоятельства поведения должника при образовании задолженности и ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям, установив ее реальность и надлежащее исполнение со стороны банка; признавая недействительной сделкой договор цессии, суд первой инстанции установил ее совершение с противоправной целью, в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, указав на следствие цессии - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; ввиду недоказанности получения исполнения от должника непосредственно Звягинцевым О.А. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных последствий недействительности договора цессии.

Исследовав поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности, суды признали его влекущим применение правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами установлено уведомление финансовым управляющим Головачева В.В. об инициировании дела о банкротстве и непринятие последним каких-либо действий для включения его требований в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия бывших руководителей и собственника имущества должника были направлены на обеспечение его деятельности, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных субсидиарных ответчиков и появлением у должника признаков объективного банкротства, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Белова И.Н. и убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности требований.

Окружной суд установил неправильное применение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам спора, поэтому признал необходимость его нового рассмотрения в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условия для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности с несоразмерным встречным исполнением (выраженным в уступке должником доли участия в действующем, финансово состоятельном обществе по ее номинальной стоимости), причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не получения от конкурсных кредиторов и лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника, согласия на финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 70, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 12, 52, 53, 75, 124, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего должник отвечал признакам несостоятельности, имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами; возможность восстановления его платежеспособности и основания для применения к нему реабилитационных процедур отсутствовали.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия у должника права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; к истцу перешло право требования в связи с заключением договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Общество не согласно с выводами апелляционного суда о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на обвинительное заключение, иные вынесенные в отношении Михайловой С.В. документы в рамках уголовного дела N 12101400004003872, а также на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.