ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 304-ЭС23-12453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу N А45-6079/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - должник) Дорохова Н.А. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 809 057 руб. 36 коп.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником в пользу Дороховой Н.А. денежных средств в размере 2 596 000 руб.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорохова Н.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права,
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ