Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности факта, что неисполнение обществом "АгроМодуль" (должник) обязательства перед обществом "БАС" по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии), подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-10060/2019, обусловлено заведомо противоправным поведением контролировавших должника лиц - Горелкина М.М., Клюева Д.В. -, в том числе, при наличии возможности исполнить обязательства перед кредитором, выводивших денежные средства должника в пользу аффилированных лиц и способствовавших исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суды удовлетворили требования о субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности, составляющей 19 595 649 рублей, и 19 200 рублей расходов по государственной пошлине, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2029 по указанному выше делу к указанным лицам. Оснований для отнесения Калабина Д.Г. к числу контролировавших должника лиц, причинивших вред имущественным правам кредитора должника, не установлено, поэтому в иске к указанному лицу отказано. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, не установленных в качестве задолженности в деле N А14-10060/2019 в пользу кредитора, является необоснованным. Сослались на отсутствие оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев заявления сторон и руководствуясь частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), приостановило государственную регистрацию права собственности до 06.04.2021 (уведомление от 07.10.2020).

Институт 22.12.2020 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о предоставлении дополнительных документов, в частности сведений с электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено, судебные расходы Исаевой Е.В. в сумме 48 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Чупрыгина В.П. убытков и отменяя решение суда первой инстанций в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Чупрыгина В.П. заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что Иванов О.М. не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества 22.06.2022; решение, оформленном протоколом от 27.06.2022, по вопросу о назначении Губанова М.В. на должность руководителя общества в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества Иванова О.М., принято в отсутствие необходимого числа голосов. Вместе с тем, руководствуясь статьями 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято участниками общества, у которых имелись достаточные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также установив факт нарушения истцом своих обязанностей как руководителя и участника общества (уклонение истца, в том числе продолжавшего фактически исполнять функции руководителя общества после досрочного прекращения его полномочий, от созыва собраний; отсутствие уважительных причин неявки истца либо его представителя на спорное собрание и пр.), суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суды признали подобное поведение истца, заинтересованного в кандидатуре своей супруги на должность руководителя общества, не отвечающим критериям добросовестности и разумности, препятствующим принятию обществом жизненно важных решений на собраниях, в том числе по вопросам о достоверном адресе юридического лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в отсутствие достоверных доказательств реальности хозяйственных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности признаков притворности у оспариваемой сделки, при этом в соответствии с положениями статей 454, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде указания должника покупателем по договору купли-продажи, поскольку транспортное средство не выбывало из фактического владения должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, положениями статей 15, 394, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам о сделках с заинтересованностью, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 170, 384, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок, признал заемные отношения мнимыми, что влечет недействительность требования, переданного по договору цессии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Палиным Д.А. возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной расписки, положенной в основу требования о включении в реестр задолженности по договору займа. При этом судами указано на отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение заемных отношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством, в связи с чем, необходимость в назначении повторной экспертизы не возникла, принимая во внимание условия договора субподряда, расторгнутого истцом (генеральный подрядчик) в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения ответчиком (субподрядчик) его условий, установив суммы перечисленного аванса, объемы результатов выполненных и принятых истцом работ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что последовательно совершенные сделки по выводу единственного ликвидного актива должника, заключенные в условиях аффилированности, направлены на причинение вреда кредиторам.