ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 306-ЭС21-2510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивема" к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" о взыскании процентов за пользование займом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, иск удовлетворен.
Принятым при новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Торговый дом Пятовское" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявления истца об отказе от иска к ответчику о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации и прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения; отменено решение от 02.06.2017, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о транзитном характере заемных средств, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 170, 384, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок, признал заемные отношения мнимыми, что влечет недействительность требования, переданного по договору цессии.
Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с действиями сторон и оценкой их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вивема" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ