Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками общества, обусловленными увеличением процентной ставки по кредитному договору, заключенному кредитной организацией с истцом, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего истцу в составе группы лиц, и обеспечительными мерами, принятыми по делу об оспаривании ряда сделок с недвижимым имуществом/имущественными правами этой группы лиц, в том числе обремененных ипотекой. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и признали наличие возможности применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований к Сидорову С.С., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего непродолжительный срок, установив нарушения законодательства о банкротстве оспариваемыми действиями (бездействием) Катаевой В.Е. и Цынгуновой О.О., причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне должника в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности заявления в данной части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, заявитель, фактически представляясь его генеральным директором, получал от контрагентов денежные средства, которые в кассу или на расчетный счет должника не поступили, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков фактической аффилированности конкурсного управляющего мажоритарным кредитором и конкурсного управляющего должником Пестрякова К.В., направленности действий последнего на причинение вреда правам и законным интересам иных конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали банку в удовлетворении его требования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив, с учетом результатов судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 22, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), установив, что спорные сооружения возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности истца на спорные объекты, равно как и препятствия к использованию земельного участка, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 421, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, квалифицировав договор займа от 25.02.2021 как договором поставки, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер пени до 177 937 рублей 50 копеек, установив стоимость продукции и период просрочки, указав, что за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 обязанности по передаче второй партии зерна у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по спорному договору и принятия результата работ ответчиком (заказчиком). При отсутствии свидетельств несоответствия заявленного к оплате результата работ их реальному объему, качеству, стоимости апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы в сумме удержанного им обеспечительного платежа. При этом нехватка исполнительной документации в данном случае не могла явиться основанием для неоплаты ответчиком результата работ, переданного в последующем третьему лицу (головному заказчику), поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует эксплуатации результата работ. Обратного не доказано.

В обоснование доводов жалобы Айметов В.И. указывает, что суды не дали оценку обстоятельствам корпоративного конфликта, как следствие, неверно применили положения статей 4, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Э.П. о признании частично недействующим пункта 1 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования",

установил: