Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансово-хозяйственная документация должника изъята правоохранительными органами. В отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи этой документации конкурсному управляющему, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), и пришли к выводу об обязанности предприятия вносить арендную плату за пользование земельными участками до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, в связи с чем взыскали долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 616, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из установленного факта потребления Обществом в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, а также несения Учреждением расходов по оплате оказанных услуг теплоснабжения, исполнив судебный акт по делу N А56-153415/2018.

СТАТЬИ 834 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 859 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных (помимо ранее переданных заявителю по акту приема-передачи от 31.08.2022) документов и имущества, их удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из аффилированности Шеловова В.В. по отношению к должнику, суды отказали в удовлетворении заявления Шеловова В.В. ввиду отсутствия доказательств оплаты договоров долевого участия, а также каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату спорных квартир.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения наличия задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от февраля - апреля, сентября 2022 года, свидетельствующие о погашении заказчиком задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции, однако, указал, что ответчик не представил дополнительных материалов в первую инстанцию; признал иск в заявленном истцом размере. Отметил, что оплата задолженности производилась ответчиком уже после возбуждения производства по делу, а также после принятия судом решения по существу спора, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили оснований для взыскания убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, а также пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование не относится к убыткам.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обращение уполномоченного органа с первоначальным требованием состоялось до момента закрытия 14.02.2020 реестра требований кредиторов, а также с учетом баланса интересов участников процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в размере 81 695 165 руб. 55 коп. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2018 гг.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с учетом установленной совокупности обстоятельств данного спора. Суды отметили, что договоры займа не являются крупными сделками, отвечают критерию сделок с заинтересованностью, однако не были заключены в ущерб интересам общества, иное истцом не доказано.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10, 201.15.1, 201.15.2, 201.15-2-1, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходили из сформулированных фондом требований и фактических обстоятельств спора, касающихся передачи фонду прав застройщика в отношении спорного земельного участка, и пришли к выводу о прекращении залога в силу закона со дня государственной регистрации перехода прав на имущество должника к фонду.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела N 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Стройконтинент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 15 часов 10 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес Бенц ACTROS 1845LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,1 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,1 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года.

Заключив, что сход вагонов произошел вследствие обстоятельств, которые Общество могло и должно было предотвратить (неосторожная форма вины в действиях), приняв во внимание выводы судов по делу N А40-12901/2020, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненными ООО "ТРАНСЛАЙН" работами по сварке рельса и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482, отсутствие дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Обществу, в удовлетворении требований к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказал.