Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами комплекс экспедиторских услуг в отношении утраченного груза не согласован, доказательств, подтверждающих факт экспедирования груза, не представлено, груз передан на хранение ответчику от третьего лица, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездной передачи аффилированному лицу (руководителю и учредителю должника) дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, поскольку признали доводы истцов о нарушении ответчиком обязанности не причинять вред обществу, в частности о доведении общества при осуществлении текущего руководства его деятельностью до неудовлетворительного финансового состояния, о систематическом уклонении от участия в собраниях и пр., противоречащими материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 146, 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что предприятие (арендодатель), не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре арендной платы суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в период подачи в налоговый (регистрирующий) орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор с участием ликвидированного хозяйственного общества, ликвидатор которого доподлинно обладал сведениями о наличии спора, в связи с чем пришли к выводу, что ликвидация юридического лица на тот момент не могла быть завершена, поскольку представленные в налоговый (регистрирующий) орган документы при ликвидации юридического лица не отражали его действительного имущественного положения. Заявление о пропуске департаментом срока обжалования ненормативного правового инспекции проверено и отклонено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения ввиду не передачи новой управляющей организации (Общество) неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений названных МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 434, 438, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости нового товара, приобретенного взамен поврежденного.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2023 отменил постановление апелляционного суда от 16.02.2023, определение от 02.12.2022 изменил, указав в резолютивной части на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований в порядке установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве приобретено ответчиком с привлечением кредитных средств и оплачено в полном объеме, полученные должником денежные средства направлены на погашение собственных обязательств перед банком, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено, оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем и установленные судами, не выходят за пределы пороков сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Королева М.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших применительно к масштабам деятельности должника существенный вред его кредиторам, а его предшественника Грига В.А. (первого руководителя и учредителя должника) к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате заключения иных сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необходимость привлечения специалистов и разумную стоимость оплаты их услуг, пришли к выводу о наличия оснований для частичного удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что оспариваемые торги в форме публичного предложения проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов положением о продаже без нарушения порядка и процедуры их проведения, победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены на конкурентной основе, в отсутствии доказательств нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя (не лишенного права на участия в оспариваемых торгах), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у конкурсного управляющего спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Гегеля Д.Ю. истребуемого имущества и уклонения от его передачи.

Отказывая в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 388 800 руб., суды руководствовались статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014, и пришли к выводу о том, что причинение убытков обществу, выразившееся в утрате СВЧ вакуумной сушилки, произошло ранее заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего Бугаева С.А. от 04.07.2016 N 16-16/TPL16/001573, имевшего срок действия с 04.07.2016 по 03.07.2017, и назначения его конкурсным управляющим общества, так как по состоянию на 28.04.2016 данное имущество, принадлежащее обществу, уже было утрачено в результате его разукомплектации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что выдел доли Саранчук Т.В. в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, без указания назначения платежей, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия доказательств необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.