ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 308-ЭС23-12256(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-6650/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" к открытому акционерному обществу "Шпаковскрайгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, иск удовлетворен частично, договор дополнен пунктом 4.1, в удовлетворении требования о дополнении пункта 4 договора абзацами 7, 9 - 14, пунктами 9.1 и 15.3 отказано, пункты 5, 8 и 32 к договору изложены в редакции ответчика.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420 - 422, 425, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом принципа равенства сторон, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям последнего.
Доводы заявителя о свободе договора и обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Возражения заявителя сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций и несогласие с которой не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ