Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления по сделкам, финансовая возможность ответчиков на приобретение спорных объектов недвижимости не доказана, спорные сделки являлись притворными и прикрывали безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу Мовсисяна Н.Н., результатом оспариваемых сделок явился вывод ликвидного имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и ответственности за просрочку оплаты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (фрахтователь) от возмещения истцу (перевозчик) платы за простой судна в течение контрсталийного времени.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-11872/2020), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения транспортных и банковских расходов, а также расходов на проведение экспертного исследования товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 421, 422, 433, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным, что общество "Элгато" акцептовало дополнительное соглашение к договору, изменяющее существенные условия договора, путем совершения конклюдентных действий. Поскольку в силу пункта 6.3 договора его изменение производится путем составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (отправитель) от ответственности за искажение массы грузобагажа в заявке на его отправку и превышение грузоподъемности багажного вагона, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точками поставки.

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика); в свою очередь, общество "ГласСтрой" 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделки). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел оснований для привлечения Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности.

При оценке изложенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по настоящему делу Переверзев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением убыточных сделок, повлекших за собой банкротство контролируемой им организации и невозможность погашения требований ее кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в отсутствие договора тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 009 600 рублей. Суд признал, что бывший генеральный директор общества повел себя неразумно и недобросовестно, продав имущество общества по заниженной цене, а также выплатив премии, не согласованные с единственным акционером общества, что привело к причинению ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности оснований, необходимых для привлечения к ответственности. В частности, суды установили, что Павлов Д.В., Павлова В.И. и Калимуллин Р.Р. совместно участвовали в организации недобросовестной модели ведения бизнеса, с использованием формального документооборота, повлекшей за собой вывод денежных средств по недействительным сделкам, вследствие чего стало невозможным исполнение обязательств перед бюджетом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что ответчиком (подрядчик) работы по изготовлению деревянного сруба бани фактически выполнены и их результат передан истцу (заказчик), до прекращения договора, не заявившему мотивированного отказа от приемки результата работ. Учитывая изложенное, суды, при решении вопроса о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт перечисления предоплаты подрядчику и превышение ее размера над стоимостью результата фактически выполненных работ, удовлетворили иск в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимости фактически выполненных работ, а также сумму причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии в спорный период по расчетным приборам учета, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств их допуска в эксплуатацию.