ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 301-ЭС23-12506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (далее - общество "Гарантэнергосервис") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элгато" (далее - общество "Элгато") к обществу "Гарантэнергосервис" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Элгато" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гарантэнергосервис" о взыскании 975 455 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2020 года, и 53 720 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2020 по 20.12.2021 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов апелляционного суда и суда округа, просит их отменить и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами конклюдентных действий на внесение изменений в договор, посчитав, что поскольку сторонами внесены изменения в договор по новым потребителям с первой ценовой категорией по уровню напряжения ВН, с учетом того, что в актах приема-передачи электроэнергии указана стоимость не менее стоимости с применением установленной договором скидки, оснований для довзыскания задолженности не имеется.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 421, 422, 433, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным, что общество "Элгато" акцептовало дополнительное соглашение к договору, изменяющее существенные условия договора, путем совершения конклюдентных действий. Поскольку в силу пункта 6.3 договора его изменение производится путем составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА