Судебная практика ГК РФ

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание решение первого собрания кредиторов, и исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от оплаты поставленного ответчиком (поставщик) газа в объеме, определенном по мощности газоиспользующего оборудования, в связи с выявленными при проведении проверки узла учета газа нарушениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования, указав, в частности, на непредставление необходимой первичной документации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку спорная сделка совершена в счет погашения встречных обязательств должника по возврату денежных средств ответчику, доказательств занижения договорной цены, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспаривании сделки по общим основаниям, не установлено.

Привлекая Лобастова А.В. и Разумейко О.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов совершения недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданное Разумейко О.В. общество, возглавляемое Лобастовым А.В., в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом общество, являясь соисполнителем указанных действий контролирующих должника лиц, продолжало осуществлять деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. Кроме того, признав номинальный статус участника и руководителя Минишина Р.Ш., суды пришли к выводу о неисполнении фактически контролировавшими должника Лобастовым А.В. и Разумейко О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Кредитор Федотов О.Н. представил письменное пояснение, в котором указал на необходимость начисления за период процедуры банкротства процентов по условиям договора займа от 25.09.2017 в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода - 60%, лоцмана Учреждения - 40%.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить холодную воду, израсходованную на содержание общедомового имущества, и сточные воды, отведенные при содержании общедомового имущества, определив объем сточных вод в отношении МКД, где отсутствовали ОДПУ холодной и (или) горячей воды, в соответствии с нормативом.

отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались нормами процессуального законодательства, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", договором поставки и указали на то, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного статьей 44 Закона N 382-ФЗ, считается принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности факта поставки товара правопредшественником кредитора, его принятия уполномоченным должником лицом и пришел к выводу о том, что наличие требования к должнику не подтверждено документально.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса на отопление.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - кооператив), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о сумме, которую вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов; при утверждении начальной продажной цены имущества учтено, что окончательная цена имущества будет сформирована по результатам торгов на основании конкурирующих заявок участников.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен; воля Логинова В.А. на выход из состава участников общества отсутствовала; доля истца в уставном капитале общества не перешла к обществу на законных основаниях; корпоративные права истца в обществе подлежат восстановлению путем признания недействительными последовательной цепочки решений участника общества и указанных истцом сделок.

Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности фактов осуществления истцом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, оказания Обществом услуг, неоплаченных Учреждением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление холодной воды вследствие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.