Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее также - ООО "Право и Финансы") оспаривает конституционность статей 37 "Договорная подсудность", 48 "Процессуальное правопреемство", 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей", 82 "Назначение экспертизы" и 273 "Право кассационного обжалования" АПК Российской Федерации, статей 388 "Условия уступки требования" и 390 "Ответственность цедента" ГК Российской Федерации, а также статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением от 30 ноября 2023 года N 3110-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н. Павлову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего указал, что с момента завершения рассмотрения дел с участием заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прошло более одного года.

1. Гражданин С.Е. Шентеров оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий":

абзаца третьего (в жалобе ошибочно поименованного частью 2) статьи 1.1, в соответствии с которым подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам;

статей 22 "Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги" и 49 "Проведение электронного аукциона" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

1. Гражданин К.Г. Ласкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

1. Гражданин В.В. Рогов оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", абзаца пятого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", статей 234 "Приобретательная давность" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, статей 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 67 "Оценка доказательств", 71 "Письменные доказательства", 86 "Заключение эксперта", 137 "Предъявление встречного иска" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" и части 8 статьи 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 1191 и 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 836 Гражданского кодекса Монако, приняв во внимание заключение проведенной по делу автономной некоммерческой организацией "Межрегиональная Организация Независимых Экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы от 24 августа 2022 г., установил факт составления завещания от 21 октября 2019 г. самим Бурлаковым О.Л. и указал на то, что спорное завещание, составленное в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства Княжества Монако, где постоянно (преимущественно) проживал наследодатель, является действительным и создающим правовые последствия на территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом справки, составленной 10 августа 2021 г. профессором Университета Пантеон-Ассас (Париж 2) (Франция) Эрве Лекюйе, и правового заключения, оформленного 15 марта 2022 г. адвокатом защиты Княжества Монако Патрисией Рей, пришел к выводу о признании наследниками Бурлакова О.Л. в соответствии с данным завещанием непосредственно истцов, а не Фонд Казаковых Веры и Николая, определив их доли в наследственном имуществе равными - по 1/2 доле за каждым.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что таможенный контроль является одним из видов государственного контроля. При этом таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, а, соответственно, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в рамках одного контрольного мероприятия - таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021 N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары N 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности, по делу N А40-132306/2022. Однако, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности обществом исполнено, назначенный судом административный штраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Агломерация", являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 2 (фактически - лишь его абзаца первого) статьи 150, согласно которому решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

1. Граждане Л.А. Копитек и А.Ю. Мордохаева оспаривают конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В первоначальной своей редакции и до 1 января 2022 года он именовался Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с этой даты именуется публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее также - Фонд).

1. Гражданин В.В. Власов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, заявитель освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанное определение изменено в части: судом постановлено не применять правила об освобождении В.В. Власова от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, подавшими апелляционную жалобу, вред имуществу которых был причинен в результате преступления, совершенного В.В. Власовым по неосторожности.

1. Гражданин Ю.В. Кийко оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в данном пункте, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

1. Гражданин В.В. Бондаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил; если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

1. Гражданка Н.О. Карпова оспаривает конституционность положений статьи 8 "Денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений или предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда" Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявительница также просит проверить конституционность подпункта "б" пункта 5, пунктов 8, 14, 19 и 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающих, помимо прочего, предоставление сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) в порядке очередности принятия их на учет.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).