ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 307-ЭС23-12683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А26-7463/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ОКА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о взыскании 64 436 249 руб. 19 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гама" (далее - Общество), Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 5 591 725 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с определением судом степени вины капитана теплохода и лоцмана в произошедшем транспортном инциденте; ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2017 Компания (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор N 05-48 по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2) исполнитель обязался предоставить услуги по лоцманской проводке судов.
Согласно пункту 7.1.1 договора N 05-48 лоцманская проводка судов, не подлежащих обязательной лоцманской проводке на участках внутренних водных путей Беломорско-Онежского бассейна, осуществляется в соответствии со статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним ввозным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.1995 N 11 (далее - Положение о лоцманской службе).
Компания обратилась с заявкой от 14.06.2017 N 1-16/210 на предоставление услуги по лоцманской проводке теплохода "А.С. Попов". Лоцманскую проводку теплохода с 16 по 20 июня 2017 года по указанной заявке на участках внутренних водных путей, установленных в качестве районов обязательной лоцманской проводке (шлюзование), осуществлял лоцман Учреждения Василенок М.И.
На вахту в ходовой рубке 19.06.2017 в 00 ч 00 мин в шлюзе N 13 Беломорско-Балтийского канала заступили капитан Мушкаев И.Д. и рулевой Двойников Д.А. В рубке также находился лоцман Василенок М.И.
Как установили суды, 20.06.2017 в 2 ч 10 мин на 1274,3 км Беломорско-Балтийского канала произошло транспортное происшествие: теплоход со 138 пассажирами на борту вышел за кромку судового хода и сел на мель.
На момент транспортного происшествия вахту осуществляли рулевой Двойников Д.А., капитан Мушкаев И.Д., в рубке находился лоцман Василенок М.И.
В период с 21.06.2017 по 18.07.2017 Медвежьегорским линейным отделом Управления проведено расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 20.06.2017, утвержденное решением начальника Управления от 19.07.2017.
В период с 25.08.2017 по 05.10.2017 проведено повторное расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 05.10.2017.
Рассмотрев заключение от 05.10.2017, комиссия Управления по повторному расследованию транспортного происшествия в постановлении от 05.10.2017 определила, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном теплохода Мушкаевым И.Д. и лоцманом Учреждения требований нормативных документов по безопасности судоходства.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 по делу N 33а-807/2019 отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения от 05.10.2017, утвердившего заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия; о признании незаконным заключения в части абзаца 2 раздела 10.3 в части подраздела 2 раздела 10.4; о признании незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия - невыполнения лоцманом Учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.
В связи с транспортным происшествием Компании причинены убытки в сумме 64 436 249 руб. 19 коп. В размер убытков Компанией включены затраты на водолазное обследование (90 000 руб.), аварийно-спасательные работы по устранению протечек (70 000 руб.), водолазное сопровождение аварийных работ (655 000 руб.), дефектацию и ремонт электрооборудования, кабельных трасс (530 400 руб.), техническую поддержку подъема теплохода (5 293 308 руб. 96 коп.), подготовку к разовому перегону (24 053 руб. 12 коп.), внеочередное освидетельствование для разового перегона (42 199 руб. 10 коп. и 58 749 руб. 82 коп.), на работы по дефектации и ремонту корпуса и ДРК судна (2 296 543 руб. 75 коп.), на материалы для ремонта (125 917 руб.), дефектацию судна (125 000 руб.), гребной вал (184 008 руб. 52 коп.), доставку вала (60 000 руб.), подшипники валовых линий (66 033 руб.), центровку валопровода (530 000 руб., пластырь шпигованный (спасательный) (150 579 руб. 80 коп.), восстановление станции "ОЗОН" (55 460 руб.), восстановление кают и коридоров платформы (3 150 000 руб.), на пересадку туристов на теплоход "К.А. Тимирязев" (880 000 руб.), на транспортные услуги по маршруту Медвежьегорск - Н. Новгород (230 000 руб.), транспортные услуги по маршруту Н. Новгород - Чебоксары (11 675 руб.), транспортные услуги по маршруту Идель - Н. Новгород (52 727 руб. 20 коп.), командировочные расходы (83 599 руб. 80 коп.), питание туристов в пути (29 000 руб.), возврат денежных средств по претензиям Общества (38 583 825 руб. 31 коп.), уплату банковских процентов (11 058 249 руб. 19 коп.).
Претензионным письмом от 12.02.2019 N 1-16/30 истец просил ответчика возместить понесенные ему убытки.
В ответ на претензию Учреждение указало, что возложение всей ответственности по инциденту на лоцмана неправомерно, в связи с чем требование о возмещении убытков является необоснованным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода - 60%, лоцмана Учреждения - 40%.
При определении степени вины в транспортном происшествии суды руководствовались статьями 30, 41 КВВТ, пунктами 2, 11, 15, 16, 17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 (действовавших в момент происшествия), пунктами 41, 71, 267 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30, пунктами 2.4, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 Положения о лоцманской службе, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 12.10.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА