Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество "Сбербанк Лизинг" после отказа от договоров лизинга по пункту 9.3.1 Правил лизинга, не отказалось от предметов лизинга, а наоборот - приобрело их у продавца за счет средств, в том числе внесенных истцом (авансовые и лизинговые платежи), и реализовало имущество третьим лицам, в связи с чем суд счел возможным рассчитать сальдо встречных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от ответственности за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД, за исключением периода действия моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, указав на готовность заявителя финансировать процедуру банкротства.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения Гатауллина В.Б., отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признавая законным решение комитета, отраженное в письме от 13.07.2021 о возврате заявки компании, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного частями 4.9 и 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что "отрицательная" величина стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ответчику на общедомовые нужды электроэнергии в отношении МКД, находящихся в его управлении, превысила сумму долга.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку на стороне должника усматривается недобросовестное поведение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа, утвержденное судом мировое соглашение относительно задолженности по данному договору, частичное погашение долга, признав доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также ныне действующий Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 445, 450, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца опор линии электропередачи на праве оперативного управления от заключения с истцом (оператор связи) спорного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 150, 156, пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 14, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Утверждая конкурсным управляющим должником Кузнецову Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и приняли во внимание, в том числе, открытие в отношении мажоритарного кредитора должника (общества с ограниченной ответственностью "РТП") конкурсного производства и отсутствие доказательств аффилированности его конкурсного управляющего и должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участника общества за внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий, новая редакция устава общества соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".