Судебная практика ГК РФ

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4, 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бобков В.В. ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Кодекса).

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а общество "ГласСтрой", в свою очередь, 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - кооператив), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о размере удовлетворения, которое вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.

Судебные акты соответствуют договорам возмездного оказания услуг, дополнительному соглашению, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 166 - 181, 199, 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 4, 60, 213.19, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2021.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 15, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 11 часов 56 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 7 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности Щербиной Ю.Е. наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Павлова Н.Н. убытков в пользу хозяйственного общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в части, исходя из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является публичным, его условия должны в обязательном порядке соответствовать всем требованиям действующего законодательства, в рассматриваемом случае, с учетом решения ФАС России от 27.12.2021 подлежит применению экономически обоснованный тариф на доступ к инфраструктуре в целях размещения волоконно-оптической линии связи.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 255 000 рублей задолженности по соглашению от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 321 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.08.2021, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал его как корпоративный договор, регулируемый нормами статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым определен порядок осуществления корпоративных прав и обязанностей владельцами корпорации. При этом по спорному соглашению воля сторон была направлена на то, что истец отказывается от фактического участия в управлении обществом (в том числе по вопросу распределения прибыли) в пользу ответчика, получая от него взамен денежную компенсацию в связи с представлением хозяйственному обществу в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу (взаимосвязанным с ним лицам). Соответственно, лицом, обязанным уплатить истцу сумму по поводу управления юридическим лицом, является ответчик, а не хозяйственное общество. Из представленных по делу доказательств суды установили, что срок действия соглашения от 01.01.2018 окончен 31.12.2019; надлежащих доказательств исполнения денежного обязательств в период срока действия соглашения от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, равно как и надлежащих доказательств изменения срока действия соглашения от 01.01.2018, в дело не представлено. При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых платежей при наличии признаков несостоятельности должника аффилированными лицами в рамках мнимых отношений с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (в том числе участникам долевого строительства) и самому должнику путем безвозмездной передачи денежных средств должника аффилированному лицу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ОрионТранс" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 09 часов 41 минуту на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес Бенц ACTROS 1844 LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 414,8 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 14,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.