ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N АПЛ23-278
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В.,
Рыженкова А.М.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по апелляционной жалобе Семеренко В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2023 г. по делу N АКПИ23-384, которым заявленное требование удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Семеренко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по административному делу N < ... > частично удовлетворены требования Семеренко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Семеренко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., ссылаясь на то, что решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., подлежащее немедленному исполнению, было исполнено лишь 16 января 2023 г., то есть по прошествии более 8 месяцев со дня его вынесения.
Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. исполнено в установленный законом трехмесячный срок. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, поступил в Минфин России 19 октября 2022 г. и исполнен 13 января 2023 г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2023 г. административное исковое заявление Семеренко В.В. удовлетворено частично, в его пользу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковое требование в полном объеме. В жалобе указал на то, что присужденная ему компенсация в размере 5 000 руб. определена судом формально, является чрезмерно низкой и несправедливой.
Представитель Минфина России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (части 2, 3).
Частью 3.1 статьи 353 названного кодекса предусмотрено, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан (абзац четвертый пункта 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 названного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом названного пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела усматривается, что мотивированное решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N < ... > о взыскании в пользу Семеренко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. изготовлено 5 мая 2022 г., в этот же день его копия и исполнительный лист серии N < ... > направлены судом в Минфин России, который документы получил 20 мая 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор < ... > (дело N < ... > , л.д. 61). Денежные средства данным министерством перечислены Семеренко В.В. 13 января 2023 г.
Какие-либо сведения о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также данных о направлении взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя, предусматривающих приостановление течения срока исполнения судебного акта в период с 20 мая по 19 октября 2022 г., как правильно отмечено в обжалуемом решении, в материалах настоящего административного дела отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поступившее в Минфин России 20 мая 2022 г. решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. подлежало исполнению не позднее 20 августа 2022 г. Между тем данное решение фактически было исполнено лишь 13 января 2023 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал срок неисполнения указанного решения в течение этого времени не отвечающим требованиям разумности и пришел к верному выводу о нарушении права Семеренко В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечет изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В связи с изложенным Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе.
При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.
Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеренко Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ