ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 310-ЭС23-2398(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Сапина Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-8610/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко И.В. в Арбитражный суд Воронежской области обратился кредитор Сапин А.С. с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.01.2015, заключенного между должником (заемщик) и Святовым Л.Ю. (заимодавец), на сумму 22 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Сапин А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа, утвержденное судом мировое соглашение относительно задолженности по данному договору, частичное погашение долга, признав доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА